Решение № 2-91/2020 2-91/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-91/2020

Дело № 2-91/2020

УИД 34RS0016-01-2020-000067-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск «26» мая 2020 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кучерова Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ФИО6 о взыскании денежных средств за ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит здание торгового центра с автономной котельной площадью 2466,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный под зданием торгового центра, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчику ФИО4 Э.А.О. на праве собственности принадлежит изолированная часть здания крытого рынка, расположенная по адресу: <адрес>. Фактически изолированная часть здания крытого рынка, принадлежащая ответчику имеет общую площадь 931,7 кв.м, с кадастровым номером №. и представляет собой:

-на первом этаже здания крытого рынка - лестницу (с правой стороны здания) площадью 22 кв.м.;

-на втором этаже здания крытого рынка - изолированную часть второго этажа с помещениями под № общей площадью 789,61 кв.м, и лестницу (с правой стороны) площадью 35,72 кв.м.;

-на мансардном (третьем этаже) здания крытого рынка - помещения общей площадью 84,41 (из помещения № изолированной части мансардного этажа общей площадью 304,85 кв.м.), в том числе лестница с правой стороны площадью 17,25 кв.м.

В процессе эксплуатации состояние крыши здания, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО4 Э.А.О. ухудшилось: в июне 2019 г. ураганом снесло часть крыши, кровля протекала и требовала ремонта.

Неоднократными сообщениями истец информировал ответчика о необходимости ремонта крыши, с приложением документов о дефектации крыши, а также предложил ответчику совместно произвести ремонт крыши здания, разделив расходы по ремонту пропорционально площади помещений собственников в здании. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемым обращением с почтовой квитанцией и уведомлением о вручении письма ответчику. Ответчик на предложения истца не ответил. Поскольку протекание крыши здания приводило к порче помещений, истец вынужден был за свой счет осуществить ремонт общего имущества истца и ответчика.

Крыша является общим имуществом, и отсутствие согласия стороны на ремонт не освобождает собственника от обязанности возмещения затрат.

Истец ФИО7 привлек в качестве подрядчика для ремонта крыши здания ФИО8 С.Т.О., о чем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору и стоимость материалов по ремонту крыши здания составила 1 856 988 руб., которые были полностью оплачены истцом. Обстоятельства несения расходов полностью подтверждаются прилагаемым договором подряда, чеками, квитанциями, товарными накладными

Истец и ответчик несут обязательства по оплате стоимости выполненного ремонта кровли здания в следующих пропорциях: ФИО1 является собственником 69/100 доли в праве собственности на здание крытого рынка, ФИО4 Э.А.О. - 31/100 доли в праве собственности на здание крытого рынка. Размер долей установлен решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу. В связи с этим ответчик обязан оплатить 575 666,47 руб., что составляет 27,42% от общей стоимости ремонта по следующим основаниям.

На основании изложенного, просит: взыскать с Гусейнова Этирама А. О. в пользу ФИО1 расходы за произведенный ремонт кровли в размере 556 581,95 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 765 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, в связи с тем, что по делу была проведена судебная экспертиза, в результате которой была определена стоимость работ по ремонту крови здания крытого рынка, приходящаяся на долю каждого владельца изолированных частей, на основании ст.39 ГПК РФ заявленные в резолютивной части искового заявления исковые требования изменили, просят взыскать с Гусейнова Этирама А. О. в пользу ФИО1 расходы за произведенный ремонт кровли в размере 473 249,39 рублей и расходы по оплате госпошлины согласно прилагаемым квитанциям. В судебном заседании ответчик ФИО4 Э.А. О. и его представитель ФИО5, исковые требования не признали, пояснили, что свои требования истец основывает на принадлежности сторонам долей в праве собственности на здание крытого рынка по адресу: <адрес> наличии общей собственности на крышу.

Однако согласно решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в счет причитающихся сторонам долей им выделены изолированные части здания крытого рынка.

Данным решением суда в изолированную часть, выделенную ФИО1, включены помещения общей площадью 614,73 кв.м, расположенные на мансардном (третьем) этаже здания крытого рынка, в том числе:

помещения под №№, 2, 3, представляющие собой изолированную часть мансардного этажа площадью 375,7 кв.м,

помещение площадью 220,14 кв.м, выделенное из изолированной части мансардного этажа (помещения №) общей площадью 304,85 кв.м.

Бывшему собственнику - ФИО9 соответственно из той же изолированной части мансардного этажа (помещения №) общей площадью 304,85 кв.м выделено помещение площадью 84,41 кв.м, включенное в изолированную часть здания крытого рынка.

Соответственно, ответчик приобрел у ФИО9 не доли здания крытого рынка, а изолированную часть данного здания, что подтверждается договором купли-продажи изолированной части здания крытого рынка, заключенным ФИО4 Э.А. О. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отсутствие общей собственности, истец в подтверждение своих требований сделал ссылку на пункты 1 и 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений не общее имущество здания».

Согласно абзацам 1, 3 и 4 пункта 1, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, постановление Пленума разъясняет правовой режим общего имущество здания, в котором нескольким лицам на праве собственности принадлежат помещения здания. Ответчику и ФИО1 принадлежат не помещения здания, а изолированные части, общего имущества у них нет. Следовательно, положения постановления Пленума ВАС РФ для данного спора не применимы.

При долевой собственности здания крыша является общим имуществом. Однако при наличии изолированных частей крыша уже решением суда признана собственностью собственника изолированной части здания.

Считают, что ФИО4 Э.А. О., как владелец изолированной части здания не должен нести расходы на ремонт крыши, которая принадлежит владельцу другой изолированной части, кроме этого, необходимости в производстве ремонта кровли не было, так как на принадлежащей ответчику части крыши никаких повреждений не было.

Однако, пояснили, что ФИО4 Э.А. О. готов в добровольном порядке выплатить ФИО1 сумму в размере 101 626, 77 рублей (стоимость работ по ремонту кровли, расположенной над изолированным помещением на мансардном этаже здания крытого рынка, площадью 84, 41 кв.м, принадлежащего ФИО4 Э.А. О.), за вычетом стоимости металлочерепицы, снятой в процессе ремонта крыши под частью мансардного этажа принадлежащего ФИО4 Э.А. О., при условии, что истец даст согласие на проведение газа и водоснабжения по земельному участку, принадлежащему последнему.

Кроме этого, ФИО1 произвел без согласия ответчика ремонт принадлежащей ему на праве собственности части крыши здания крытого рынка, поскольку до начала ремонтных работ по восстановлению кровли в июле 2019 года, ФИО1 к ФИО4 Э.А. О. не обращался за согласием на производство совместного ремонта крыши, и распределением расходов по ремонту пропорционально площади помещений собственников.

Учитывая изложенное, просят отказать ФИО1 о взыскании с ФИО4 о, расходов за произведенный ремонт кровли.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО4 ФИО6 о взыскании денежных средств за ремонт кровли, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 названного постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 названного Кодекса).

Таким образом, вся кровля нежилого здания, собственниками помещений в котором являются истец и ответчик, как и иные места общего пользования (лестничные площадки, коридоры, чердаки, несущие конструкции здания, коммуникации, обслуживающие обе стороны) являются общим имуществом.

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества или нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит изолированная часть здания торгового центра с автономной котельной, площадью 2466,3 кв. м, с кадастровым номером 34:07:080002:20494, расположенная по адресу: <адрес>, что составляет 69/100 долей от всего здания, и представляет собой:

на первом этаже здания крытого рынка - помещения общей площадью 1139 кв.м.:

изолированную часть 1 этажа площадью 1127,1 кв.м. – помещения под №,

лестницу на 2-й и 3-й этажи (с левой стороны) площадью 1,15*2,8 м. = 3,22 кв.м.,

лестницу в подвал площадью 6,2*1,4 = 8,68 кв.м.

на втором этаже здания крытого рынка - помещения общей площадью 99,17 кв.м.:

изолированную часть 2 этажа площадью 82,4 кв.м. – помещения под №, 26, 27, согласно выкопировке из технического паспорта,

лестницу (с левой стороны) площадью 5,59*3,0 = 16,77 кв.м.

на мансардном (третьем) этаже здания крытого рынка – помещения общей площадью 614,73 кв.м.:

изолированную часть мансардного этажа площадью 375,7 кв.м. – помещения под №, 2, 3, согласно выкопировке из технического паспорта

изолированную часть мансардного этажа – из помещения под № общей площадью 304,85 кв.м. (287,6 кв.м. + лестница с правой стороны площадью 17,25 кв.м.) – выделить помещение площадью 220,44 кв.м., согласно выкопировке из технического паспорта, и изолированную лестницу (с левой стороны) площадью 3,35*5,55=18,59 кв.м.

подвал общей площадью 190,5 кв.м. - изолированную часть здания с помещениями под № согласно выкопировке из технического паспорта.

котельную – изолированное помещение общей площадью 30,5 кв.м. (с подвалом), а также земельный участок, расположенный под зданием торгового центра, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 34 - АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, 34 - АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО4 Э.А.О. на праве собственности принадлежит другая изолированная часть этого же здания, общей площадью 931,7 кв.м, с кадастровым номером № что составляет 31/100 долю от всего здания и представляет собой:

-на первом этаже здания крытого рынка - лестницу (с правой стороны здания) площадью 22 кв.м.;

-на втором этаже здания крытого рынка - изолированную часть второго этажа с помещениями под № общей площадью 789,61 кв.м, и лестницу (с правой стороны) площадью 35,72 кв.м.;

-на мансардном (третьем этаже) здания крытого рынка - помещения общей площадью 84,41 (из помещения № изолированной части мансардного этажа общей площадью 304,85 кв.м.), в том числе лестница с правой стороны площадью 17,25 кв.м, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации состояние крыши здания, построенного в 2003 году, собственниками которого в настоящее время являются ФИО1 и ФИО4 Э.А.О. ухудшилось: в июне 2019 г. ураганом снесло часть крыши, кровля протекала и требовала ремонта, создалась угроза для жизни людей. Данное обстоятельство подтверждается проектным заключением, выданным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Нижне-Волжским филиалом Жирновского отделения с прилагаемыми планами и чертежами кровли от сентября 2019 года, сделанного на основании осмотра здания от июня 2019 года, согласно которому общее состояние внутренних перегородок оценивается, как недопустимое состояние, конструкция кровли оценивается, как аварийное состояние и рекомендовано произвести ремонт кровли здания: удалить старый слой (поврежденный) полная замена кровельного покрытия; провести частичную замену лаг, стропил и других деревянных конструкций. Необходимость ремонтных работ всей площади крыши здания крытого рынка, подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была необходимость проведения ремонтных работ всей площади крыши здания крытого рынка, ввиду того, что техническое состояние всей кровли оценивалось, как недопустимое, то есть характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Ответчик ФИО4 Э.А. О. также подтверждает, что по причине повреждения кровли здания в июне-июле 2019 года, в результате дождей, пострадали принадлежащие ему помещения, находящиеся на 2 этаже здания.

Как установлено из пояснений данных в ходе судебного заседания, представителями истца, ФИО1 неоднократно информировал ответчика о необходимости ремонта крыши, а также предложил ответчику совместно произвести ремонт крыши здания, разделив расходы по ремонту пропорционально площади помещений собственников в здании. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с почтовой квитанцией и уведомлением о вручении письма ответчику. Ответчик на предложения истца не ответил. Поскольку протекание крыши здания приводило к порче помещений, в том числе и принадлежащих ответчику, истец вынужден был за свой счет осуществить ремонт общего имущества истца и ответчика.

Для чего, истец ФИО7 привлек в качестве подрядчика для ремонта крыши здания ФИО8 С.Т.О., о чем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору и стоимость материалов по ремонту крыши здания составила 1 856 988 руб., которые были полностью оплачены истцом. Обстоятельства несения расходов полностью подтверждаются прилагаемым договором подряда, чеками, квитанциями, товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

То обстоятельство, что письменные уведомления были направлены ФИО4 Э.А. О. после того, как начался ремонт кровли, не влияет на выводы суда, поскольку сам ответчик в судебном заседании пояснил, что неоднократно разговаривал с ФИО1 о ремонте кровли, но был согласен, на то, что необходимо ремонтировать всю крышу. Он хотел, только вернуть на место листы металлочерепицы, которая была сорвана в результате урагана.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за ремонт кровли являются обоснованными, а доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости ремонта по причине отсутствия согласия ответчика на производство ремонта крыши, не соответствующими закону, поскольку эксплуатация каждым из собственников помещений здания крытого рынка изолированно друг от друга практически невозможна, в силу их расположения (на каждом этаже здания крытого рынка располагаются помещения, относящиеся к изолированным частям обоих собственников).

Крыша, в данном конкретном случае, является общей собственностью сторон, так как согласно Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», является конструкцией, предназначенной для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно п.п.б п.2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, крыша включается в состав общего имущества вне зависимости от того, сколько помещений под ней расположено.

Вопреки утверждениям ответчика и его представителя о том, что крыша мансардного этажа не является общим имуществом собственников изолированных частей здания, конструкция крыши является неотъемлемой частью всего здания и предназначена для обслуживания более одного помещения в здании крытого рынка, соответственно относится к общему имуществу. То обстоятельство, что стороны являются владельцами изолированных частей, а не долей в здании рынка, не влияет на их обязанность по содержанию общего имущества, так как, согласно Определения Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, правовой режим помещений, являющихся общим имуществом нескольких собственников, может отличаться от правового режима помещений принадлежащих каждому из собственников.

Соответственно, независимо от того, достигнуто ли между сторонами соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в данном случае расходы по ремонту кровли, пропорционально размеру площади принадлежащих ему помещений.

Поскольку истец, неоднократно извещал ответчика о необходимости ремонта кровли, сообщил ответчику о факте проведения и оплаты работ, с предложением оплаты их стоимости пропорционально площади принадлежащих помещений, оплатил указанные работы самостоятельно, что подтверждается представленными документами, истец, как один из собственников частей нежилых помещений в здании, понесший расходы на ремонт общего имущества, вправе требовать от другого собственника (ФИО4 О.), возмещения части понесенных расходов пропорционально площади занимаемых помещений, входящих в изолированную часть здания, находящююся у него в собственности.

В ходе рассмотрения спора для установления стоимости произведенного ремонта кровли, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № от 25.05.2017г. определена стоимость фактически выполненных работ на кровле нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на день вынесения решения в размере 1 686 352, 28 рубля.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, стоимость работ по ремонту кровли здания крытого рынка, приходящаяся на долю каждого владельца изолированных частей здания крытого рынка по состоянию на дату вынесения решения, составляет:

у ФИО1 - 1 053 361,55 руб. (один миллион пятьдесят три тысячи триста шестьдесят один рубль пятьдесят пять копеек);

у Гусейнова Этирама А. О. - 473 249,39 руб. (четыреста семьдесят три тысячи двести сорок девять рублей тридцать девять копеек).

Оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности у суда нет, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимые свидетельства и аккредитации для осуществления экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела заключению, пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопросов о необходимости и стоимости ремонта крыши выводам данного заключения эксперта, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд считает, что требования истца о взыскания стоимости произведенного ремонта кровли подлежат удовлетворению в размере 473 249, 39 рублей, с учетом стоимости работ приходящихся на долю каждого владельца изолированных частей здания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 7930 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 ФИО6 о взыскании денежных средств за ремонт кровли – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Агабка О. впользу ФИО1 - 473 249, 39 рублей в счет возмещения расходов по ремонту кровли здания крытого рынка, расположенного по адресу: <адрес>, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7930 рублей, а всего 481 179, 39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.П.Кучерова