Решение № 12-64/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-64/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2019 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-64/2019 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 16 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, а подписи в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, а также в расписке об извещении о дате и времени судебного заседания ему не принадлежат.

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник адвокат Чурилкин М.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить вынесенное в отношении ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО4 пояснил, что в августе 2018 года, точную дату он не помнит, из дежурной части поступил вызов о ДТП на автодороге Киреевск-Сечено-Майское. Сотрудников ДПС вызвали очевидцы, проезжавшие мимо места ДТП. По приезду было установлено, что в кювете находился автомобиль, за рулем которого был ФИО2, он находился в салоне автомобиля. Была вызвана карета скорой помощи, он от медицинской помощи ФИО2 отказался. После ФИО2 был доставлен в отдел ГИБДД, где ФИО2 пояснил, что он был на рыбалке, и при повороте на перекрестке взял сильно большой угол разворота и съехал в кювет. При понятых ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а впоследствии отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 пояснял, что он всю ночь употреблял алкогольные напитки. Также пояснил, что точно не помнит, при нем ли расписывался ФИО2 в составленных процессуальных документах или нет, но никто другой за него расписаться не мог. ФИО2 также извещался о времени и месте рассмотрения дела. Также не смог пояснить, на боку или на крыше находился автомобиль, которым управлял ФИО2, а также работал двигатель автомобиля или нет.

Свидетель ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, происходившие 6 августа 2018 года, не помнит, поскольку за последнее время неоднократно привлекался в качестве понятого при составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов. Также подтвердил принадлежность ему подписей, выполненных от его имени в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в объяснениях от 6 августа 2018 года. Также пояснил, что в связи со значительным промежутком времени, прошедшим после данных событий, не помнит, расписывался ли ФИО2 в составленных в отношении него документах или нет. Пояснил, что совместно с ним участвовал второй понятой, а также два сотрудника ГИБДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его защитника адвоката Чурилкина М.Ю., опросив в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 6 августа 2018 года в 14 часов 15 минут в здании ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району по адресу: <...> водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, частичная потеря ориентации в пространстве, дрожь кистей рук.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 5, 6), а также их письменными объяснениями (л.д. 10, 11).

Утверждение ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками ДПС ОГИББД ОМВД России по Киреевскому району, а также показаниям свидетеля – инспектора ДПС ФИО4, оснований не имеется.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области 16 августа 2018 года в 10 часов 00 минут ФИО2 был извещен посредством вручения ему судебной повестки 6 августа 2018 года в 14 часов 25 минут, то есть сразу после составления административного материала.

В силу положений части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение сотрудником полиции повестки о времени и месте рассмотрения административного материала не противоречит требованиям названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт получения ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении повестки с указанием времени и места рассмотрения дела.

Сведения о времени рассмотрения административного дела также отражены в протоколе об административном правонарушении, который подписан ФИО2 без возражений.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО2 согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья