Приговор № 1-12/2025 1-705/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело №1-12/2025 (1-705/2024)

25RS0010-01-2024-006545-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабкина А.В.,

при секретарях Деревлюк А.О., Любецкой О.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Находка Политончик К.В., ФИО2, ФИО6, ФИО7,

защитника – адвоката Шлыка С.А., по удостоверению № 2407 и ордеру № 289 от 25.10.2024 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГ. года рождения, невоеннообязанного, неработающего, судимого:

30.05.2019 года Находкинским городским судом Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1 год 10 месяцев;

16.10.2020 года Находкинским городским судом Приморского края по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от 30.05.2019 года, общий срок 1 год 6 месяцев 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1 год 10 месяцев, 10.03.2021 года убыл в СИ-1 Приморского края;

05.04.2021 года Фокинским городским судом Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от 16.10.2020 года, общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на 1 год 6 месяцев 1 день. 18.07.2022 года освобождён из КП-49 Приморского края условно-досрочно на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.07.2022 года сроком на 2 месяца 25 дней;

копию обвинительного акта получившего 30.09.2024 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 20 часов 00 минут 05.01.2024 до 00 часов 36 минут 06.01.2024 года, будучи в состоянии опьянения, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, расположенном на территории Находкинского городского округа Приморского края, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи осужденным 05.04.2021 Фокинским городским судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору Находкинского городского суда от 16.10.2020 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев 1 день, вступившего в законную силу 10.06.2021, судимость по которому не погашена в установленным законом порядке, осознавая, что находится в состоянии опьянения и тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находившегося в неустановленном в ходе дознания месте, запустил двигатель данного автомобиля и начал движение на нем по дорогам г. Находка Приморского края, и в вышеуказанный период времени был задержан сотрудником ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <.........> на участке местности, расположенном в южном направлении от заднего фасада на расстоянии 20-ти метров от <.........> края, после чего доставлен в ОМВД России по г. Находке по адресу <.........>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в период с 00 часов 36 минут до 00 часов 40 минут 06.01.2024, находясь в служебном кабинете, расположенном на первом этаже здания ОМВД России по г. Находке по адресу: <.........> края, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, воспользовавшись предоставленным статьей 51 Конституции РФ правом, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 05.01.2024 он на протяжении дня находился в своем гараже, который расположен в районе <.........>, так как он занимается ремонтом автомобилей, он в тот день 05.01.2024 ремонтировал автомобиль его знакомого, в гараж он пришел около 13 часов, в течение дня он ремонтировал автомобиль, закончил ремонт ближе к 18-19 часов, после направился в магазин, где купил алкоголь (пиво) и снова вернулся в гараж, он решил расслабиться выпить немного пива после рабочего дня, он при этом находился один. Около 20 часов к нему в гараж зашел его знакомый – Свидетель №1 (тел.№) с просьбой о помощи в запуске двигателя его автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, данный автомобиль он неоднократно помогал ремонтировать Свидетель №1 Он согласился помочь ФИО5, взял с собой необходимо инструменты и проследовал за ним. Им необходимо было проехать к дому проживания ФИО5, а именно в район <.........> в <.........>. Он с ФИО5 на рейсовом автобусе поехали на <.........> приезду он долго пытался завести его вышеуказанный автомобиль, на протяжении приблизительно 2-3 часов, после нескольких неудачных попыток ему удалось запустить двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №. Так как время было уже около 23 часов, и общественный транспорт перестал ходить, он попросил ФИО5 отвезти его домой (<.........>), ФИО5 согласился, и они поехали, он сел слева на заднее пассажирское сиденье, сел сзади, так как на переднем пассажирском месте отсутствует сиденье, ФИО5 сел на водительское сиденье, и они поехали в сторону дома его проживания. Проезжая в районе остановки общественного транспорта «Гагарина» он и ФИО5 заметили, что позади них двигается служебный автомобиль сотрудников ДПС, также на служебном автомобиле были включены «проблесковые маячки», он не помнит, выдвигали ли сотрудники ДПС по громкой связи требования об остановке. ФИО5 сказал ему «держись!», и стал быстрее ехать, стараясь уйти от погони сотрудников ДПС, при этом ФИО5 ему пояснил, что останавливаться тот не будет, так как у него нет водительского удостоверения, а также в связи с тем, что автомобиль был списан, то есть не поставлен на учет в ГИБДД. Они двигались на большой скорости, ехали по главной дороге до района <.........>, затем ФИО5 свернул в частный сектор по <.........>, сотрудники ДПС продолжали гнаться за ними. В какой-то момент ФИО5 не справился с управлением, заехал на сугроб, затем ФИО5 ему крикнул: «Теперь бежим!», все дальнейшие события происходили очень быстро, ФИО5 на ходу приоткрыл водительскую дверь, ему неизвестно, по какой причине тот не выбежал через водительскую дверь, возможно, ему что-то помешало, и тот выбежал через заднюю пассажирскую левую дверь. Он же в свою очередь, в моменте, когда ФИО5 не справился с управлением из-за отсутствия переднего пассажирского сидения оказался спереди, около панели, в момент, когда ФИО5 выбегал из авто, он заметил, что водительская дверь была приоткрыта, и решил выбежать из салона автомобиля через нее. Автомобиль при этом не был поставлен на паркинг, и стал скатываться в кювет, он выбежал из авто и побежал прямо в кювет, он в какой-то момент упал, сотрудник ДПС стал его избивать, при этом он не оказывал сопротивления сотруднику ДПС. Затем на его руки были надеты наручники, и его провели в служебный автомобиль, он объяснял сотрудникам ДПС, что не он управлял автомобилем, но его никто не слушал. Так как у него шла кровь в области головы, и на лице было много крови, самочувствие у него было плохое, он просил сотрудников ДПС отвезти его в больницу для оказания помощи, но его просьбы были проигнорированы. Сотрудники ДПС отвезли его в ОМВД России по <.........>, для установления личности, так как свое ФИО он не говорил, затем он находился в кабинете, у него при нем был мобильный телефон, он записал в социальные сети видеообращение для своих друзей с просьбой, чтобы ему вызвали скорую помощь, на его просьбу кто-то из его знакомых откликнулся, через какое-то время приехали сотрудники СМП, которые его осмотрели, оказали первую помощь, укололи какие-то лекарства, и те сказали, что его необходимо доставить в больницу. Сотрудник ДПС прислушались к рекомендациям медиков, отвезли его в больницу НГБ г. Находка, где ему сделали рентген головы и перебинтовали голову, при этом его сопровождали сотрудники ДПС. После осмотра в больнице его сотрудники ДПС привезли обратно в ОМВД России по <.........>, где с применением видеозаписи сотрудниками ДПС стал составляться в отношении него административный материал, он был отстранен от управления т/с, затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствовании на состояние опьянения, он утверждал, что он за рулем автомобиля не сидел, поэтому он не собирается проходить освидетельствование на состояние опьянения, он не давал ни свое согласие, ни отказывался от прохождения освидетельствования, он молчал, сотрудник ДПС предупредил, что если он не ответит, то будет зафиксирован отказ, он не отвечал, в связи с чем сотрудник ДПС зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он не расписывался в протоколах составленных сотрудниками ДПС, от дачи объяснения он отказался. Свою вину в части повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения в ночь с 05.01.2024 на 06.01.2024 он не признает, так как автомобилем он не управлял (т.1 л.д.95-98, л.д.183-184).

Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что он выбежал из машины и начал убегать от сотрудников полиции, поскольку испугался. Выбегал он из водительской двери автомобиля, поскольку водитель Свидетель №1 попытался открыть ее, но до конца она не отрылась, в связи с чем он перелез на заднее сиденье и вылез из задней пассажирской двери, в этот момент он (ФИО1), поскольку пассажирское сиденье в данном автомобиле отсутствовало, при торможении автомобиля, упав вперед, и, находясь в районе расположения переднего пассажирского сиденья, увидев, что водительская дверь приоткрылась, не думая, выбежал из нее. Также пояснил, что в январе 2025 года ему была сделана операция в связи с диагнозом «атеросклероз нижних конечностей», на данный момент его состояние удовлетворительное.

Также в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 109-111, 176-177), из которых следует, что у него имеется в собственности автомобиль марки «ФИО3 СПРИНТЕР» государственный номер <***>, серого цвета. Указанный автомобиль он приобрел 16 марта 2023 года по договору купли-продажи. Указанную автомашину он периодически ремонтировал, в связи с тем, что указанная автомашина не имела возможности пройти технический осмотр, он приобрел указанный автомобиль за 50 000 рублей по простому договору купли-продажи. У него есть знакомый ФИО1, который является автослесарем с которым он знаком на протяжении 5-7 лет. 05.01.2024 г. он около 17 часов 00 минут выехал с места своей работы домой, по адресу: <.........>. До дома он добирался на городском автобусе. Автомашина не заводилась. Он решил попросить помощи у ФИО1 с ремонтом машины. В связи с тем, что он забыл свой телефон на работе, он решил добраться к ФИО1 на автобусе. Ему было известно, что у ФИО1 имеется свой гараж, где тот осуществляет ремонт автомобилей. Он приехал к гаражу ФИО1, в район <.........>, около 19 часов 00 минут, он разговаривая с ФИО1, понял, что тот находится в состоянии опьянения, так как он не пьет, он закодирован, в связи с чем он сразу почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. Он попросил ФИО1 о помощи, на что тот согласился и они направились на автобусе по адресу его регистрации, где находился его автомобиль. Прибыв к указанному адресу около 20 часов 30 минут ФИО1 начал смотреть неполадки в его автомобиле и через некоторое время приблизительно через 2-3 часа автомобиль удалось завести. Он решил отвезти ФИО1 к его дому, по адресу <.........>. Выехав с его адреса регистрации и направились в сторону <.........>, он находился за рулем, а ФИО1 сел назад, слева, так как переднее пассажирское сиденье у автомашины отсутствовало. По пути в районе остановки «Гагарина» их начали преследовать сотрудники полиции на патрульном автомобиле, включили проблесковые маячки. Он испугался, так как у него не было водительского удостоверения, а также в связи с тем, что его автомашина не была на него зарегистрирована. Он побоялся, что его могут арестовать за отсутствие документов, так как это административное правонарушение. Он решил не останавливаться и скрыться от сотрудников ГИБДД. В районе остановки «Горбольница» он повернул во двор частного сектора, где не справился с управлением и автомашина съехала с дороги и застряла в сугробе. В моменте когда он не справился с управлением, он понял, что единственный вариант, это убегать от сотрудников, все дальнейшие события происходили очень быстро, он попытался открыть водительскую дверь, но открыть ее полностью у него не получилось, что-то помешало, возможно дерево, тогда он быстро перебрался через ФИО1, перелез в заднюю часть автомобиля (на пассажирские сидения), и выбежал с левой пассажирской задней двери. Ему было проще выбежать с задней левой пассажирской двери, так как через переднюю левую дверь, он выбежать не мог, так как там находился ФИО1, его от резкого заноса автомобиля, а также в связи с отсутствием пассажирского переднего сидения «откинуло» в переднюю часть автомобиля и тот оказался под приборной панелью на месте переднего пассажирского сиденья. Он выбежал и скрылся от сотрудников полиции, бежал через гаражи, за ним сотрудники полиции не гнались. Далее он поймал попутку и поехал на место своей работы. О том, что ФИО1 задержали сотрудники, ему стало известно позже. Как выбирался из машины ФИО1 ему не известно. Настаивает на том, что за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № в ночь с 05.01.20204 на 06.01.2024 был он, и при погоне за его автомобилем, он не видел при каких обстоятельствах из автомобиля выбегал или не выбегал ФИО1

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 73-75), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором взвода № 2 ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенантом полиции Свидетель №3 заступил на службу в составе автопатруля №. В задачи сотрудников ДПС входит пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения. 05 января 2024 года примерно в 23 часа они осуществляли контроль дорожного движения в <.........>, в районе <.........> по Находкинскому проспекту ими было замечено транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, которое нарушило ПДД, и проехало регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Они стали преследовать данный автомобиль, включили специальный звуковой сигнал, установленный на крыше автомобиля, на что автомобиль начал ехать быстрее, стараясь от них оторваться, по громкой связи было высказано требование об остановке, но автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проигнорировал их требование, продолжал ехать дальше, двигались по главной дороге в сторону «Первого участка» в <.........>, в какой-то момент вышеуказанное авто свернуло в частный сектор, они продолжили погоню, в какой-то момент «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением при повороте, и тут же из него выбежал мужчина, а именно тот выбежал с левой пассажирской двери, буквально через секунду выбежал другой мужчина с правой водительской двери, он тут же выбежал из патрульного авто и начал погоню за мужчиной выбежавшим с водительской двери, так как интерес для них представлял только водитель вышеуказанного автомобиля. Мужчина пытался скрыться с места остановки, прыгнул в кювет, упал, он догнал его, задержал. После заметил, что у него была кровь на лице, возможно, тот получил телесные повреждения в районе головы при падении, он применил к мужчине спецсредства (наручники), и они с напарником провели его в патрульный автомобиль. Мужчина оказывал активное сопротивление, пытался вырваться, выражался грубой нецензурной бранью. От мужчины исходил запах алкоголя, речь его была сбивчивой. Свое ФИО называть отказывался, в связи с чем было принято решение везти мужчину в ОМВД России по г. Находке, для установления личности, вместе с мужчиной они на патрульном автомобиле проследовали в ОМВД России по г. Находке, по приезду в отдел личность мужчины была установлена – ФИО1 ДД.ММ.ГГ. года рождения. После чего у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом ФИО1 уверял, что тот не управлял транспортным средством, и что тот не находился за рулем вышеуказанного автомобиля, также просил вызвать скорую помощь. Так как у ФИО1 имелись телесные повреждения, было принято решение отвезти его в городскую больницу <.........> в травмпункт, где тот был осмотрен врачом-нейрохирургом, где согласно приема (осмотра) врача приёмного отделения от 06.01.2024 ему поставлен расширенный диагноз: «алкогольное опьянения по клиническим данным, резанные раны волосистой части головы, параорбитальная гематома слева», о чем имеется справка, врач пояснил, что состояние удовлетворительное и помощь ФИО1 оказали всю необходимую. Затем, прибыв совместно с ФИО1 в ОМВД России по г. Находка по адресу: <.........>, где было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Перед началом проведения процессуальных действий и составления административных протоколов ФИО1 было озвучено, что при составлении административного материала будет применяться видеозапись. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством, в отношении гр. ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Указанный протокол был подписан им, ФИО1 от подписи отказался. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, КЛОН, ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что ранее ФИО1 был осужден Фокинским городским судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев 1 день. ДД.ММ.ГГ. – приговор вступил в законную силу. После чего ФИО1 с применением видеофиксации было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи АЛКОТЕКТОРА «Юпитер-К», на что тот продолжал утверждать, что он не водитель, жаловался на плохое самочувствие, и не отвечал конкретно на заданные вопросов, он предупредил его, что если тот не ответит, то будет зафиксирован отказ, он трижды повторил вопрос, ответа не последовало, им был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. После чего с применением видеофиксации ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <данные изъяты> филиал <.........>, на что ФИО1 не отвечал конкретно на заданные вопросы, он предупредил его, что если тот не ответит, то будет зафиксирован отказ, он трижды повторил вопрос, ответа не последовало, им был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. После чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в административном материале подписи ставить отказался. От дачи объяснения тот также отказался. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был помещен на стоянку задержанных транспортных средств, в районе <.........> края. Собранный административный материал в отношении ФИО1 был передан в дежурную часть ОМВД России по <.........> для регистрации материала в книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 76-78), которые аналогичны по содержанию оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 73-75);

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 117-120), из которых следует, что он трудоустроен в КГБУЗ «НГБ» в должности врача-нейрохирурга, стаж работы 12 лет. 06.01.2024 он находился на работе, на дежурстве, график работы разный, плавающий. В ночное время 06.01.2024 сотрудниками ДПС был доставлен мужчина – ФИО1 ДД.ММ.ГГ. гр. Данный гражданин им был осмотрен, при осмотре у ФИО1 был выявлен запах алкоголя изо рта, так же при осмотре ФИО1 ругался матом, отказывался от осмотра. Со слов сотрудников ДПС во время задержания спрыгнул в кювет, сам ФИО1 отказался сообщать обстоятельства травмы, утверждал, что избит сотрудниками ДПС. Согласно порядку оказания помощи был выполнен осмотр и обследование, выставлен окончательный диагноз – алкогольное опьянение по клиническим данным. Резанные раны волосистой части головы, параорбитальная гематома слева.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от 06.01.2024, согласно которому в ходе несения службы сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке в составе ст. лейтенанта полиции Свидетель №2, лейтенанта полиции Свидетель №3, в 23 часа 00 минут в районе <.........> в г. Находка было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГ. г.р., у которого имелись признаки опьянения «запах алкоголя изо рта нарушение речи». После этого ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> полиции Свидетель №2 было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с применением видеозаписи. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путём продувки в «Алкотектор Юпитер-К», на что водитель отказался. После чего ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления на 18 месяцев и штраф в размере 30000 рублей. Так же было установлено, что в установленном порядке водительское удостоверение гр. ФИО1 не сдал, срок лишения водительского удостоверения начался с ДД.ММ.ГГ. с момента сдачи водительского удостоверения. Таким образом, ФИО1 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так же было установлено, что транспортное средство было снято с государственного учёта по заявлению собственника транспортного средства ДД.ММ.ГГ.. Установить настоящего собственника не представилось возможным, поскольку ФИО1 отказался давать какие-либо пояснения и объяснения (т.1 л.д. 35-36);

протоколом осмотра документов от 07.05.2024 года, согласно которому дознавателем в присутствии понятых был осмотрен административный материал в отношении ФИО1, а именно: протокол <.........>9 об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 58-61);

протоколом выемки от 10.05.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому дознавателем с участием директора спецстоянки ФИО9 изъят автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 63-65);

протоколом осмотра предметов от 10.05.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому дознаватель с участием директора специализированной стоянки ФИО9, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение директору специализированной стоянки – ФИО9 (т. 1 л.д. 66-70);

протоколом осмотра предметов от 15.07.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому дознавателем с участием подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 06.01.2023, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела №. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи узнает себя, также пояснил, что мужчина на видеозаписи видеорегистратора патрульной автомашины, выбежавший из передней водительской двери преследуемого автомобиля, это он (т. 1 л.д. 100-104);

протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому дознавателем с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Шлык С.А. был осмотрен участок местности, расположенный в северном направлении на расстоянии 20-ти метров от переднего фасада <.........> края РФ, где автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака совершил остановку, после погони за ним сотрудников ДПС, и со стороны водительской двери вышеуказанного автомобиля выбежал ФИО1C., после чего он был задержан сотрудниками ДПС. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1, пояснил, что именно на данном участке местности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №1 не справился с управлением, после чего ФИО1 выбежал со стороны водительской двери и задержан сотрудниками ДПС (т. 1 л.д. 121-124);

протоколом осмотра документов от 31.07.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому дознавателем с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Шлык С.А. осмотрены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2024 в отношении сотрудников полиции, производивших задержание ФИО1, и копия объяснения ФИО1 от 06.01.2024 г., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 125-130);

копией приговора Фокинского городского суда Приморского края от 05.04.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от 16.10.2020, общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортного средства на 1 год 6 месяцев (л.д. 52-54);

протоколом очной ставки от 17.09.2024, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой последний подтвердил свои показания, также указал, что при погоне за вышеуказанным автомобилем он видел, что в салоне автомобиля какое-либо движение отсутствовало, никто не перемещался с места водительского сиденья на пассажирское. При движении автомобиля резко с пассажирской двери выбежал мужчина – пассажир и убежал в левую сторону, резко, буквально в течение секунды, а с водительской двери справа - ФИО1, и он погнался за ним, при этом категорически утверждает, что у водителя автомобиля не было времени перелезть на другое сидение, так как водитель выбежал сразу же во время движения автомобиля, не остановив его, также утверждает, что водителем данного транспортного средства является именно ФИО1; ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался (т. 1 л.д. 178-181);

протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому, дознавателем с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО4 был осмотрен коридор первого этажа, где расположен служебный кабинет в здании ОМВД России по <.........>, в котором ФИО1 06.01.2024 в период с 00 часов 36 минут до 00 часов 40 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 185-187).

В ходе судебного следствия ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относятся к рассматриваемому уголовному делу, и приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, не имеют. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, оговоре ими подсудимого, а также сообщении ими сведений, не соответствующих действительности, судом не установлено. Обстоятельства, установленные из показаний данных свидетелей, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных действий отвечают предъявляемым к ним требованиям закона, их результаты согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром. Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что автомобилем управлял свидетель Свидетель №1, судом расцениваются как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, в связи со следующим.

В своих показаниях свидетель Свидетель №1 пояснил, что после остановки автомашины, которая заехала на сугроб, он не мог открыть водительскую дверь, возможно из-за того, что ее придавило деревом, поэтому он перелез на заднее сиденье и вылез из задней пассажирской двери.

Вопреки доводам подсудимого и показаниям свидетеля Свидетель №1, которые являются знакомыми, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что в какой-то момент автомобиль «<данные изъяты>» не справился с управлением при повороте, и тут же из него с левой пассажирской двери выбежал мужчина, буквально через секунду выбежал другой мужчина с правой водительской двери, за которым побежал Свидетель №2

Данные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 также подтверждаются протоколом осмотра предметов от 15.07.2024, согласно которому на видеозаписи запечатлен момент погони за автомобилем, после чего впереди едущий автомобиль резко затормозил, в этот момент из задней левой двери выбежал человек, а из передней правой двери (водительской) выбежал еще один человек и убежал в кювет, следом за ним побежал сотрудник ДПС, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что мужчина, выбежавший из передней водительской двери преследуемого автомобиля это он; а также протоколом очной ставки от 17.09.2024, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой последний подтвердил свои показания, также указал, что при погоне за вышеуказанным автомобилем он постоянно зрительно держал внимание на автомобиле правонарушителя и видел, что в салоне автомобиля какое-либо движение отсутствовало, никто не перемещался с места водительского сиденья на пассажирское. Во время погони вышеуказанный автомобиль не справился с управлением при повороте, не успев затормозить, то есть автомобиль не был поставлен на парковку и продолжал движение, из него выбежал мужчина с левой пассажирской двери и сразу же выбежал водитель вышеуказанного автомобиля с правой водительской двери, автомобиль также продолжил движение и скатился в кювет, он выбежал из патрульного авто и начал погоню за мужчиной, который выбежал из водительской двери, при этом категорически утверждает, что у водителя автомобиля не было времени перелезть на другое сиденье, так как водитель выбежал сразу же во время движения автомобиля, не остановив его, после чего он догнал и задержал водителя, им оказался ФИО1 Также утверждает, что водителем данного транспортного средства являлся именно ФИО1

Вместе с тем из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он вышел из вышеуказанного автомобиля из задней пассажирской двери, поскольку водительская дверь не открывалась. Как утверждает сам подсудимый, в момент остановки автомобиля он вывалился на переднее пассажирское сидение. При этом он вышел из автомобиля не из передней пассажирской двери и не из двери, через которую вышел Свидетель №1, а из водительской двери, которая свободно открылась, сразу, без задержки во времени, при том, что для этого ему необходимо было перелезть на водительское сиденье.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 в части того, кто находился за рулем вышеуказанного автомобиля, не соответствуют действительности, поскольку противоречат показаниям других свидетелей и исследованным материалам уголовного дела, в связи с чем доводы подсудимого о том, что за рулем вышеуказанного автомобиля находился свидетель Свидетель №1, судом отклоняются.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспорен подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела, а именно из материалов дела следует, что 06.01.2024 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, не соответствующих обстановке. Содержащимися сведениями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.01.2024, подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения такого освидетельствования. Также факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №4, который работает врачом-нейрохирургом, при осмотре ФИО1 06.01.2024 у него был выявлен запах алкоголя изо рта, ФИО1 ругался матом, отказывался от осмотра.

Кроме того, ФИО1 имеет неснятую, непогашенную судимость по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 05.04.2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ к данному приговору был присоединен приговор от 16.10.2020 года с назначение наказания 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 1 год 6 месяцев.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, учитывая непогашенную судимость по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.10.2020 года за совершение преступления средней тяжести.

С учетом того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, а также наличия рецидива в действиях подсудимого, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, положений ч. 1 ст. 56, ст. 47 УК РФ, исходя из принципа социальной справедливости и целей достижения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом признается нецелесообразным применение альтернативного наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, по делу не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, равно как не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела.

Видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом рецидива преступлений и того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, суд исходит из материалов уголовного дела, согласно которым собственником данного автомобиля является свидетель Свидетель №1, который приобрел данный автомобиль в 16.03.2023 году по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме. Свидетель №1 данную автомашину на учет не ставил.

В силу положений пунктов «г, д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По настоящему делу судом не установлено, что вышеуказанный автомобиль находится в собственности ФИО1 или в общей собственности ФИО1 и других лиц.

Поскольку материалами уголовного дела установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Свидетель №1, не находился и не находится в собственности ФИО1, данное вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака подлежит передаче Свидетель №1

Руководствуясь ст.ст. 296, 298, 299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 4 (четыре) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 05.02.2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- административный материал в отношении ФИО1, компакт-диск с видеозаписью, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2024, копия объяснения ФИО1 от 06.01.2024, (т. 1 л.д. 61, 105, 131), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, № кузова №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <.........> (том 1 л.д. 71-72), - передать свидетелю Свидетель №1 по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Бабкин