Апелляционное постановление № 22К-1782/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22К-1782/2017

Судья ФИО1 Дело № 22-1782


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 сентября 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО3 путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Лицовой А.В., представившей ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19, 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда города Иваново от 01 сентября 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 1 день, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 06 ноября 2017 года с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

установил:

Постановлением Советского районного суда города Иваново от 01 сентября 2017 года ФИО3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 1 день, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 06 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с принятым решением, поскольку за время содержания под стражей с его участием не производилось никаких следственных действий, что свидетельствует о допущенной следователем волоките. Полагает, что доводы следствия о том, что он может скрыться, являются необоснованными, поскольку он имеет место регистрации в городе Иваново. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат Лицова А.В. жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, в должной степени мотивированным.

Из представленных материалов следует, что 06 мая 2017 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, по факту покушения на угон автомобиля ( л.д. 3).

06 мая 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО3 и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника( л.д. 12).

23 мая 2017 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО2, из салона автомобиля( л.д. 4).

23 мая 2017 года указанные дела соединены в одно производство( л.д.5).

25 мая 2017 года Советским районным судом г. Иваново в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу( л.д. 26), срок действия меры пресечения продлялся судебным решением 3 июля 2017 г.( л.д. 28)

30 мая 2017 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ( л.д. 20-25).

09 июня 2017 года <данные изъяты> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении полицейского-водителя <данные изъяты> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшего место 06 мая 2017 года в помещении дежурной части здания <данные изъяты>.( л.д. 6).

22 июня 2017 года все вышеуказанные дела соединены в одно производство( л.д. 8).

23 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 6 месяцев, то есть до 06 ноября 2017 года( л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции по ходатайству о продлении срока содержания ФИО3 под стражей принято в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренного ст.97 УПК РФ основания, которое подтверждено достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность обстоятельств, указанных следователем, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость получения заключений биологической, товароведческой экспертиз, предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО3, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 25 мая 2017 года.

На период рассмотрения ходатайства судом, у органов предварительного следствия имелись правовые основания для предъявления ФИО3 обвинения по ст.ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1,158 ч. 1 УК РФ и подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Обвинением представлены сведения, позволяющие придти к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такими сведениями суд обосновано признал характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, а также тот факт, что ФИО3 обвиняется в совершении корыстных преступлений, имевших место через непродолжительный период времени после его освобождения из мест лишения свободы.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого ФИО3 о том, что он не может скрыться от следствия, поскольку имеет место регистрации в городе Иваново, является необоснованным, поскольку обвиняемый указывал, что по месту регистрации фактически не проживал, находился в г. Иваново у сестры по иному адресу.

Доводы жалобы о волоките, допускаемой при рассмотрении дела, судом проверены.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке правомочным лицом.

Из сведений, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в период следствия проводились процессуальные и следственные действия, намеченные следователем, при этом жалоб стороной защиты в порядке ст. 123 УПК РФ( на волокиту) не подавалось. Не проведение процессуальный действий с обвиняемым не является обстоятельством, подтверждающим факт волокиты по делу, так как следователь выполнял иные процессуальные и следственные действия.

По материалам, представленным в суд, оснований полагать, что по делу со стороны следствия допущена волокита, не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО3 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обвиняемому меры пресечения, либо избрания другой, более мягкой, не имеется.

Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, истребуемый следователем срок для окончания расследования не является излишним.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда города Иваново от 01 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова