Приговор № 1-134/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-134/2025

№ 1-134/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 25 августа 2025 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Хакимовой Д.Н.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Левина А.Л.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина РФ:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

27 февраля 2023 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Снятого с учета 21 августа 2023 года по отбытии основного наказания в виде обязательных работ;

осужденного:

21 января 2025 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытого срока дополнительного наказания по приговору суда от 27.02.2023 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 лет 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 15 марта 2023 года, ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО3 в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 54 минуты 24 ноября 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, с пассажиром Потерпевший №1, сидящей на переднем пассажирском месте, и пассажиром ФИО4, сидящем на заднем пассажирском месте, двигался по проезжей части автодороги сообщением <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования ФИО3 грубо нарушил следующие положения Правил дорожного движения Российской Федерации и «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

ч. 1 п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абз. 1 п.2.7. – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

ч. 1 п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ».

п. 10.2 - «В населенных пунктах разрешаются движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч….».

В процессе движения по закруглению дороги на 1 км указанной автодороги ФИО3, будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, двигался на автомобиле со скоростью 60 - 70 км/ч, которая превышала разрешенную на данном дорожном участке скорость движения 60 км/час., регулирующую дорожным знаком «5.23.1» «Начало населенного пункта», а также будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований ч. 1 п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения и контроль за движением транспортного средства, в результате чего, допустил выезд автомобиля марки «Мазда 6» регистрационный знак № за пределы проезжей части влево, по ходу своего движения, где произошло опрокидывание автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде <>

Тем самым, нарушение ФИО3 указанных требований ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО3 <> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <>; в быту охарактеризован удовлетворительно; жалоб на состояние здоровья не имеет.

Признание ФИО3 своей виновности, что по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу; иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; наличие на иждивении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Поскольку у ФИО3 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ему за совершенное преступление наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд, назначая наказание за совершенное преступление, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его повышенной общественной опасности, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО3 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым преступление, ФИО3 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания либо условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливыми. Данный вывод суд основывает с учетом объекта преступного посягательства – одним из которых выступает жизнь и здоровье человека, а другим - общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также с учетом того, что несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, являются грубыми. Кроме того, наказание по предыдущему приговору не оказало на ФИО3 должного воздействия, не предотвратило совершение им преступления по настоящему делу.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Дополнительное наказание является безальтернативным.

С учетом указанных выше объектов преступного посягательства, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы позволили суду не применять указанное выше дополнительное наказание к ФИО3, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО3 осужден приговором Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2025 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытого срока дополнительного наказания по приговору суда от 27.02.2023 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 лет 1 месяц.

Таким образом, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания по приговору Озерского городского суда от 21 января 2025 года.

Согласно справки, срок наказания по приговору от 21 января 2025 года исчисляется с 19 февраля 2025 года (т.1 л.д.162).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 определить к отбытию в колонии-поселении.

Поскольку ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении по указанному выше приговору, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части лишения свободы избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2025 года автомобиль марки «Мазда 6», 2005 года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №, конфискован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2025 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, а после вступления отменить.

По вступлении приговора в законную силу направить ФИО3 на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ

Срок наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 25 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок наказания ФИО3 засчитать время, отбытое по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2025 года, с 19 февраля 2025 года (время самостоятельного прибытия в ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области) по 24 августа 2025 года, из расчета один день за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Мазда 6», 2005 года выпуска, регистрационный знак № VIN: №, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – оставить на указанной стоянке до его конфискации.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Озерский городской суд Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Озерский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий – Д.Н.Хакимова