Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Устименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп» к ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее ООО «Темп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то обстоятельство, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Темп» с 09.06.2017 года по 25.07.2017 года, работала <данные изъяты> кафе в р.<...>, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности за вверенные ей товарно-материальные ценности. 21.07.2017 года в кафе проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача по товару 49815 рублей 95 копеек. 25.07.2017 года при передаче товарно-материальных ценностей другому материально ответственному лицу установлены излишки по товару в сумме 1746 рублей 50 копеек. Согласно личного заявления ФИО1 из ее заработной платы было удержано в счет погашения недостачи 7979 рублей, ответчицей в кассу Общества внесена сумма 2809 рублей. Истец указывает, что ФИО1 всего погашена недостача в сумме 12534 рубля 50 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчицы в свою пользу оставшуюся сумму долга в размере 37281 рубль 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1318 рублей 04 копейки.

Представитель истца ООО «Темп» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что она действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> кафе ООО «Темп», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, ревизия проводилась в ее присутствии, с суммой выявленной недостачи она не согласна, поскольку денежных средств себе не брала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с 09.06.2017 года принята в столовую ООО «Темп» <данные изъяты> (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темп» и ФИО1 заключили трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу барменом в столовую ООО «Темп» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темп» заключило с ФИО1 договор о материальной ответственности (л.д.10).

Согласно договору о материальной ответственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, бармен столовой ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ей подотчет товарно-материальные и денежные ценности как принятые по инвентаризационным ведомостям ко дню подписания договора, так и поступившие на протяжении всего времени его действия. Копия договора ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в договоре.

Правилами ст. 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что для обеспечения данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Именно в соответствии с данными указаниями работодатель должен осуществить проведение инвентаризации. Наличие иных ведомственных документов, в частности Инструкции по проведению документальных проверок эксплуатационной деятельности отделений почтовой связи, не может служить основанием для несоблюдения Методических указаний, разработанных Минфином РФ именно для применения организациями (за исключением банков) при проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также и оформления ее результатов.

Как следует из доводов истца, требование о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, основано на факте недостачи материальных ценностей, вверенных ФИО1 на основании договора о полной материальной ответственности, а также разовых документов (товарных накладных, накладных), при этом размер и основания ущерба оформлены инвентаризационной описью.

Распоряжением ООО «Темп» № 10 от 09.06.2017 года для проведения инвентаризации в столовой, буфете назначена инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежат денежные средства, товарно-материальные ценности (л.д.11).

Согласно инвентаризационной описи, проведенной в присутствии ФИО1, акта результатов проверки ценностей в буфете на 09.06.2017 года в столовой ОО «Темп» фактически оказалось наличными деньгами 3982,8 рублей, товаров на 313717,50 рублей (л.д. 12-14,15,16).

Установлено, что в период с 09.06.2017 года по 15.06.2017 года материально ответственным лицом ФИО1 получено в подотчет товаров на сумму 70856 рублей, что подтверждается накладными от 09.06.2017, 11.06.2017, 12.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017 (л.д.19-25). За указанный период времени ФИО1 в кассу предприятия были сданы полученные денежные средства от реализации товара в сумме 62255 рублей, что подтверждается товарно-денежным отчетом, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.18,26-27), кроме того, как следует из акта о переоценке товара от 14.06.2017 года, списан товар на сумму 195 рублей (л.д.27 обор.стор).

В период с 16.06.2017 года по 23.06.2017 года материально ответственным лицом ФИО1 получено в подотчет товаров на сумму 197546,61 рублей, что подтверждается накладными от 16.06.2017, 17.06.2017, 18.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017 (л.д.30-48). За указанный период времени ФИО1 в кассу предприятия были сданы полученные денежные средства от реализации товара в сумме 66841 рубль, что подтверждается товарно-денежным отчетом, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.29,50), кроме того, за указанный период в связи с порчей товара по причине истечения срока реализации произведено списание товара на сумму 114180 рублей (л.д.49), из буфета в кухню передан товар на сумму 45,02 рублей (л.д. 46), из кафе на склад передан товар на сумму 12000 рублей (л.д.48), также по расходной накладной № 6128 от 16.06.2017 года стоимость товара составляет 4028,15 рублей, по расходной накладной № 6420 от 23.06.2017 года – 9580,44 рублей (л.д.47,51).

В период с 24.06.2017 года по 30.06.2017 года материально ответственным лицом ФИО1 получено в подотчет товаров на сумму 158933,11 рублей, что подтверждается накладными от 23.06.2017, 24.06.2017, 25.06.2017, 26.06.2017, 27.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 30.06.2017 (л.д.54-60). За указанный период времени ФИО1 в кассу предприятия были сданы полученные денежные средства от реализации товара в сумме 87500 рублей, что подтверждается товарно-денежным отчетом, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.53,62), кроме того, за указанный период в связи с порчей товара по причине истечения срока реализации произведено списание товара на сумму 3620 рублей (л.д.61 обор.стор.), из кафе на склад передан товар на сумму 12000 рублей (л.д.61), по расходной накладной № 6694 от 30.06.2017 года стоимость товара составляет 2901,11 рублей (л.д.63).

В период с 01.07.2017 года по 07.07.2017 года материально ответственным лицом ФИО1 получено в подотчет товаров на сумму 151476,35 рублей, что подтверждается накладными от 01.07.2017, 02.07.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, 07.07.2017 (л.д.66-72). За указанный период времени ФИО1 в кассу предприятия были сданы полученные денежные средства от реализации товара в сумме 131821,35 рублей, что подтверждается товарно-денежным отчетом, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.65,75), кроме того, за указанный период в связи с порчей товара по причине истечения срока реализации произведено списание товара на сумму 255 рублей и 3826 рублей (л.д.73,76), из кафе на склад передан товар на сумму 12000 рублей (л.д.74).

В период с 07.07.2017 года по 15.07.2017 года материально ответственным лицом ФИО1 получено в подотчет товаров на сумму 117897,33 рублей, что подтверждается накладными от 07.07.2017, 08.07.2017, 09.07.2017, 10.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017 (л.д.79-83). За указанный период времени ФИО1 в кассу предприятия были сданы полученные денежные средства от реализации товара в сумме 82050,33 рублей, что подтверждается товарно-денежным отчетом, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д78,84), кроме того, за указанный период в связи с порчей товара по причине истечения срока реализации произведено списание товара на сумму 150 рублей (л.д.85).

В период с 16.07.2017 года по 21.07.2017 года материально ответственным лицом ФИО1 получено в подотчет товаров на сумму 184753,11 рублей, что подтверждается накладными от 14.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2017 (л.д.88-94). За указанный период времени ФИО1 в кассу предприятия были сданы полученные денежные средства от реализации товара в сумме 225004,36 рублей, что подтверждается товарно-денежным отчетом, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.87,96), кроме того, за указанный период в связи с порчей товара по причине истечения срока реализации произведено списание товара на сумму 1045 рублей, 3402 рубля и 2547 рублей (л.д.95,97).

Как следует из дополнительного товарно-денежного отчета от 21.07.2017 года материально ответственным лицом ФИО1 получено в подотчет товаров на сумму 21251,50 рублей, что подтверждается накладными от 19-20.07.2017, 21.07.2017 (л.д.98,99).

Распоряжением ООО «Темп» № 12 от 21.07.2017 года для проведения инвентаризации в столовой, буфете назначена инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежат денежные средства, товарно-материальные ценности (л.д.107).

Согласно инвентаризационной описи, проведенной в присутствии ФИО1, акта результатов проверки ценностей в буфете на 21.07.2017 года в столовой ООО «Темп» фактически оказалось наличными деньгами 3528,10 рублей, товаров на 314203,50 рублей, тары на 12000 рублей. Выявлена недостача товара на сумму 49815,95 рублей (л.д.108,109,110-113).

В период с 22.07.2017 года по 25.07.2017 года материально ответственным лицом ФИО1 получено в подотчет товаров на сумму 44069 рублей, что подтверждается накладными от 21.07.2017, 22.07.2017, 23.07.2017, 24.07.2017, 25.07.2017 (л.д.102-104). За указанный период времени ФИО1 в кассу предприятия были сданы полученные денежные средства от реализации товара в сумме 55314 рублей, что подтверждается товарно-денежным отчетом, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.101,105), кроме того, за указанный период в связи с порчей товара по причине истечения срока реализации произведено списание товара на сумму 3915 рублей и 283 рубля (л.д.106).

Остаток не купленных товаров на 25.07.2017 года составил 302288,60 рублей, а также тара стоимостью 12000 рублей (л.д.101).

Распоряжением ООО «Темп» № 13 от 25.07.2017 года для проведения инвентаризации в столовой, буфете назначена инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежат денежные средства, товарно-материальные ценности (л.д.114).

Согласно инвентаризационной описи, проведенной в присутствии ФИО1, акта результатов проверки ценностей в буфете на 25.07.2017 года в столовой (буфете) ООО «Темп» фактически оказалось наличными деньгами 2361,60 рублей, товаров на 301673,50 рублей, тара стоимостью 12000 рублей. Излишки составили 1746,50 рублей (л.д. 115,116,117-119).

Данная инвентаризационная опись подписана членами инвентаризационной комиссии, в том числе и ответчицей ФИО1, каких-либо возражений по результатам ревизии ФИО1 не заявлено.

В судебном заседании ответчица ФИО1 подтвердила факт получения ею товарно-материальных ценностей по указанным выше накладным.

Из объяснения ФИО1 от 25.07.2017 года следует, что недостачу в сумме 49815,95 рублей объяснить не может, сумму недостачи обязуется вернуть до 10.08.2017 года, часть недостачи просит удержать из заработной платы. С результатом ревизии согласна (л.д.120).

На основании распоряжения директора ООО «Темп» от 25.07.2017 года произведено удержание из заработной платы ФИО1 в сумме 7979 рублей (л.д.121).

Согласно приходного кассового ордера № 2684 от 07.08.2017 года ФИО1 в кассу ООО «Темп» в счет погашения недостачи внесено 2809 рублей (л.д.122).

Таким образом, сумма непогашенной недостачи составляет 37281,45 рублей (49815,95 – 1746,50 – 7979 – 2809).

Согласно ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ответчица в установленный трехмесячный срок результаты проверки, оформленные инвентаризационными документами и приказом о возмещении недостачи, не обжаловала.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчицу материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которого явилось виновное поведение ответчицы, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора, при этом ответчица ни во время проведения инвентаризации, ни в ходе проверки, ни после нее, не заявляла о каких-либо нарушениях со стороны работодателя.

В силу конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положение ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчица не представила доказательств отсутствия ее вины в причиненном истцу материальном ущербе, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1318 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Темп» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Темп» материальный ущерб в размере 37281 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Темп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1318 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19.12.2017 года, в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд.

Председательствующий: Т.С.Онищук