Решение № 12-45/2020 12-806/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020

Санкт-Петербург 26 мая 2020 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № 078/04/7.30-1397/2019 от 25.10.2019 года ВрИО заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 «..»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 29273 (двадцать девять тысяч двести семьдесят три) рубля

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № 078/04/7.30-1397/2019 от 25.10.2019 года ВрИО заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1 за неисполнение требований ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 29273 рубля.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене. В жалобе приведены следующие доводы: Считает, что ее решение в отношении поступившей заявки было принято:

- в рамках действующего законодательства в сфере закупок;

- с учетом складывающейся, в том числе разнонаправленной, практики рассмотрения споров по существу вопроса;

- согласно требованиям, которые были сформированы заказчиком в документации на закупку.

Являясь на период проведения торгов председателем комиссии, совместно с другими членами комиссии, рассмотрела поступившую заявку Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (идентификационный номер заявки - I1).

В соответствии с документацией об электронном аукционе (закупка № …) были установлены следующие требования к показателям:

176 – Вентилятор - Вентилятор нужен радиальный, низкого давления, одностороннего всасывания, должен являться вентилятором общего назначения и применяться в различных системах вентиляции и кондиционирования, в системах отопления воздухом, в производственных установках и технологических линиях легкой и тяжелой промышленности. Вентилятор должен иметь спиральный поворотный корпус в виде "улитки" и рабочее колесо с 12назад загнутыми лопатками, должен комплектоваться трехфазным электродвигателем. Исполнение угла поворота корпуса 0°.. . 315° (кратность = 45°). Направление вращения рабочего колеса - правое или левое. Температура окружающей среды от -40°С до +40°С. Должен быть изготовлен из оцинкованной стали. Мощностью электродвигателя более 1,5 кВт. Частота вращения не менее1500 об./мин. Производительность более 3- не более 9мЗ/час. Полное давление более 1000-450 Па;

184 - Насос циркулярный - Требуется циркуляционный насос с мокрым ротором и резьбовым соединением. Должен иметь три предварительно задаваемые ступени частоты вращения для регулирования мощности. Должен применяется в системах водяного отопления, в системах водяных теплых полов. Также должен быть применим в промышленных циркуляционных установках, системе подачи холодной воды и системе кондиционирования. Двигатель должен быть защищен от перегрева. Требуется мотор устойчивый к токам блокировки. Мотор должен быть однофазный со встроенным конденсатором. Должна быть возможность подключение кабеля с двух сторон клеммной коробки. Требуются варианты монтажа: Вал мотора в горизонтальном положении. Насос должен поставляться в комплекте с гайками. Положения клеммной коробки на 3, 6, 9, 12 часов. Класс защиты не ниже IP 44. Максимальный напор более 6м. Допустимый диапазон температур -10° С - +110° С.Максимальное рабочее давление должно быть не более 10бар. Напряжение 230 В. Частота 50 Гц. Потребляемая мощность: не менее 43 Вт но не более 62 Вт / не менее 61 Вт, но не более 92 Вт/ не менее 84 Вт но не более 132 Вт.Частота вращения: не менее2300 об/мин но не более 2500об/мин / 2650 об/мин/ не менее 2750 об/мин но не более 2900об/мин. Потребление тока: не менее 0,20 А но не более0,30А / не менее 0,28 А но не более 0,42 А / не менее 0,36 А но не более 0,58 А. Резьба требуется G 2". Минимальное давление на входе при температурах жидкости 50/95/110°Сне более 0,6 / не более 3 / не более 10 м. Корпус должен быть изготовлен из чугуна, рабочее колесо из синтетического материала, вал насоса из нержавеющей стали, подшипники из металлографита;

192 – Вентилятор - Вентилятор должен быть центробежный. Должен быть низкого давления. Должен быть спиральный поворотный корпус. Должен быть из углеродистой стали. Должен быть одностороннего всасывания. Предназначен для вентиляции крупных производственных, общественных и жилых помещений, а также технологических установок различного назначения: перемещение воздушных масс или прочих безопасных газопаровоздушных сред с температурой не превышающей 80°С и не вызывающих быстрой коррозии стали, не содержащих липких веществ и волокнистых материалов. Мощность двигателя должна быть не менее 2,2кВт. Частота вращения, об/мин: более 1000. Лопатки должны быть назад загнутые. Количество лопаток требуется 12. Колесо должно крепиться непосредственно на вал у электродвигателя. Рабочая температура окружающей среды-50 °С.. . +45 °С. Относительный диаметр колеса должен быть больше 1. Производительность, тыс. м З/час должна быть меньше 2-5. Полное давление, Па должно быть 680-400. Уровень шума, дБ менее 85. Масса менее 57 кг. Ток, Ане менее 3,52.Товар должен соответствовать ГОСТ 26828-86.

Инструкция по порядку заполнения показателей в заявке была предусмотрена документацией об электронном аукционе.

По итогам рассмотрения первых частей поступивших заявок был оформлен протокол №1 от 06.12.2018, в котором было отражено следующее:

«Заявка не соответствует п.п. 3.1.3. Части 1 Аукционной документации об аукционе «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ и инструкции по ее заполнению», а именно:

Заказчик: ГБОУ школа №.. По пункту «Вентилятор» участник указал: «Полное давление 1100-470 Па», что не соответствует требованиям технического задания, согласно требованиям к товару: «Полное давление более 1000-450 Па».

В соответствии с инструкцией по заполнению заявок: «В случае установления в Приложении № 2 к Техническому заданию диапазона или интервала значений показателя товара с использованием и без слов: «диапазон», «интервал» с установлением значений их нижней границы (предела) и верхней границы (предела) с использованием для установления одной или каждой границы (предела) слов и (или) символов: «более — более», «более - не более», «должна быть меньше «-» », «от — до», «±», «не более ±», «не должны превышать +/-», «более «-» », «не менее «-» » и т.п., участником закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе должно быть представлено интервальное значение (значение в виде диапазона) показателя с указанием значений и нижней и верхней границы (предела). Данное требование обусловлено тем, что необходимый товар обладает/имеет интервальные значения ряда показателей в соответствии с потребностями заказчика и/или техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Заказчик: ГБОУ школа №.. По пункту «Насос циркуляционный» участник указал: «возможность подключение кабеля с двух сторон клеммной коробки», что не соответствует требованиям технического задания, согласно требованиям к товару: «Должна быть возможность подключение кабеля с двух сторон клеммной коробки.».

В соответствии с инструкцией по заполнению заявок: «Сведения, содержащиеся в заявке на участие в аукционе в электронной форме, не должны допускать двусмысленных толкований. Участнику закупки в первой части своей заявки на участие в аукционе в электронной форме на каждый товар, применяемый при выполнении работ, для которого установлены заказчиком требования к его характеристикам необходимо предоставить конкретное предложение, т.е. не допускающее двусмысленного толкования и сослагательного наклонения, в значениях показателей предложения участника не должно содержаться слов: «должен(-а,-о,-ы) быть», «должен(-а,-о,-ы)», «или эквивалент», «требуется», «требуемый» «необходим (-о,-а, -ый), «нужен (-о)», «превышать», «или», «более», «меньше», «не меньше», «не <», «не ниже», «не >», «от», «больше», «>», «до», «<», «не более», «менее», «не менее», «либо», «ниже», «выше», «может быть», «может», «может иметь», «от...до...» и т.п. или при смысловой необходимости данные слова в обязательном порядке должны быть конкретизированы, т.е. заменены на слова «есть», «соответствует», «отсутствует» либо иное, исключающее двоякое толкование показателя товара).

Несоблюдение указанных требований является основанием для принятия комиссией решения о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об аукционе».

Заказчик: ГБОУ школа №.. По пункту «Вентилятор» участник указал: «Товар соответствует ГОСТ 26828-86». В том числе в заявке участника товарный знак у товара отсутствует, при этом согласно ГОСТ 26828-86 товар должен иметь товарный знак.

Основание для отклонения - п. 1), 2) ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".».

Данным решением участнику закупки с идентификационным номером заявки №1 (далее в ходе рассмотрении жалобы было установлено, что это ООО «Сапфир») было отказано в допуске к участию в аукционе. Решение было принято аукционной комиссией - единогласно.

20 декабря 2018 года Комиссия Санкт-Петербургского УФ АС России по контролю закупок (далее также - комиссия УФАС)по результатам рассмотрения жалобы пришла к выводу:

- ГБОУ школа №..: что, участником указано значение рассматриваемого показателя с учетом требований инструкции. Комиссия УФАС отмечает, что указанный участником закупки диапазон значений превышает диапазон, установленный в документации;

- ГБОУ школа №..: что, проанализировав содержание описания рассматриваемой товарной позиции не усматривает наличия неопределенности при описании ее характеристики.Так, из содержания заявки можно достоверно определить, что участником закупки предлагается к использованию товар «Насос циркуляционный» с характеристикам, в полной мере соответствующими характеристикам, установленным Заказчиком в документации, кроме того, описание участником закупки характеристик предлагаемого товара не предполагает возможности двусмысленного толкования его предложения;

- ГБОУ школа №..: что Закон о контрактной системе устанавливает требование об указании участником закупки на товарный знак при его наличии, при этом в материалах дела отсутствует сведения о том, что предлагаемый участником закупки товар имеет товарный знак.Комиссия УФАС отмечает, что ссылка аукционной комиссией на соответствующий ГОСТ не может является таким подтверждением. Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу о соответствии значений показателей товаров, указанных Заявителем в первой части заявки требованиям документации об аукционе, в том числе, указанные товары описаны участником с учетом требований инструкции по заполнению заявок.

Комиссией УФАС (по делу № 44-6206/18) было признано в действиях аукционной комиссии нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Вместе с решением было выдано предписание от 20.12.2018 по делу № 44-6206/18, которое было исполнено.

Со своей стороны, она не препятствовала исполнению выданного предписания.

С решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок не согласна.

Считает, что решение комиссии УФАС по вопросу «о товарном знаке» и «о нарушении участником закупки порядка заполнения показателей значения» не может толковаться в пользу виновности и являться основанием для назначения наказания, ввиду того, что имеется различные судебные решения арбитражных судов, в том числе такие как:

в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. по делу №.. , указанно: «Поскольку в рассматриваемом случае обществом предложен товар без указания сведений о товарном знаке, наличие которого регламентировано ГОСТ.. ., аукционная комиссия правомерно отказала в допуске заявки общества к участию в аукционе».

в Решении Арбитражного суда Северо-Западного округа 20 апреля 2018 года по делу № А56-115383/2017, указано: «Пункт.. . ГОСТа указывает на циферблате, корпусе или табличке показывающих приборов наносят: номинальное напряжение и ток - для приборов с сигнализирующим устройством; параметры питания - для приборов с сигнализирующим устройством непрямого действия; условное обозначение прибора; знак Государственного реестра - по ГОСТ.. .; товарный знак предприятия-изготовителя; другие необходимые обозначения. Таким образом, согласно Закону о контрактной системе участник обязан указывать товарный знак, а в данном товаре товарный знак обязан быть в наличии».

в Решении Арбитражного суда Северо-Западного округа 12 августа 2016 года по делу № …, указано: «Согласно пункту.. . ГОСТ.... «Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия» на монтажную поверхность каждой плитки должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя. Таким образом, заказчиком установлено правомерное требование в соответствии с ГОСТ...».

Ее законные обязанности руководствоваться действующим законодательством и законные интересы принимать объективные решения, как члена аукционной комиссии, ущемляются принятым решением и предписание Комиссии УФАС СПб.

Считает, что такое решение не может являться основанием для признания моей вины.

Считает, что ее действия:

- не повлекли вредных последствий и ограничений прав юридических лиц на участие в аукционе;

- не содержат пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям и охраняемым законом общественным правонарушениям.

Полагает, что в силу статьи 2.9. КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ее действия, содержат формальный состав и характер правонарушения, и должны оцениваться и квалифицироваться не более как малозначительными.

Положение ст. 2.9. КоАП РФ должностным лицом при назначении наказания было исключено из применения.

На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что на основании Решения УФАС было выдано Предписание, которое было исполнено аукционной комиссией, участник, который подал жалобу в УФАС, не принимал более участия в электронном аукционе. Аукцион состоялся, по результатам был заключен гражданско-правовой договор. Однако с Решением УФАС она была не согласна, но не обжаловала его в Арбитражном суде. Также указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что:

06 декабря 2018 года составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.12.2018 № …. в соответствии с которым заявке ООО «Сапфир» было отказано в участии в электронном аукционе, в связи с чем, не согласившись с решением аукционной комиссии, 13.12.2018 ООО «Сапфир» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с соответствующей жалобой.

20 декабря 2018 года Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Сапфир» на действия аукционной комиссии в части отказа в допуске заявки к участию в электронном аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе, в соответствии с ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу № … о нарушении законодательства о контрактной системе от 20.12.2018 жалоба ООО «Сапфир» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений. 27 ноября 2018 года на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru Заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по восстановлению, обслуживанию и ремонту установок воздухообмена, систем обеспечения воздухообмена (извещение № …) на сумму 2 927 250.00 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.12.2018 №.., Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:

«Заявка не соответствует п.п. 3.1.3. Части 1 Аукционной документации об аукционе «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-03 и инструкции по ее заполнению», а именно:

Заказчик: ГБОУ школа №... По пункту «Вентилятор» участник указал: «Полное давление 1100-470 Па», что не соответствует требованиям технического задания, согласно требованиям к товару: «Полное давление более 1000-450 Па».

В соответствии с инструкцией по заполнению заявок: «В случае установления в Приложении № 2 к Техническому заданию диапазона или интервала значений показателя товара с использованием и без слов: «диапазон», «интервал» с установлением значений их нижней границы (предела) и верхней границы (предела) с использованием для установления одной или каждой границы (предела) слов и (или) символов: «более - более», «более - не более», «должна быть меньше «-» », «от — до», «±», «не более ±», «не должны превышать +/-», «более «-» », «не менее «-» » и т.п., участником закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе должно быть представлено интервальное значение (значение в виде диапазона) показателя с указанием значений и нижней и верхней границы (предела). Данное требование обусловлено тем, что необходимый товар обладает/имеет интервальные значения ряда показателей в соответствии с потребностями заказчика и/или техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Заказчик: ГБОУ школа №…. По пункту «Насос циркуляционный» участник указал: «возможность подключение кабеля с двух сторон клеммной коробки.», что не соответствует требованиям технического задания, согласно требованиям к товару: «Должна быть возможность подключение кабеля с двух сторон клеммной коробки.».

В соответствии с инструкцией по заполнению заявок: «Сведения, содержащиеся в заявке на участие в аукционе в электронной форме, не должны допускать двусмысленных толкований. Участнику закупки в первой части своей заявки на участие в аукционе в электронной форме на каждый товар, применяемый при выполнении работ, для которого установлены заказчиком требования к его характеристикам необходимо предоставить конкретное предложение, т.е. не допускающее двусмысленного толкования и сослагательного наклонения, в значениях показателей предложения участника не должно содержаться слов: «должен(-а,-о,- ы) быть», «должен(-а,-о,-ы)», «или эквивалент», «требуется», «требуемый» «необходим (-о,-а, -ый), «нужен (-о)», «превышать», «или», «более», «меньше», «не меньше», «не <», «не ниже», «не >», «от», «больше», «>», «до», «<», «не более», «менее», «не менее», «либо», «ниже», «выше», «может быть», «может», «может иметь», «от...до...» и т.п. гаи при смысловой необходимости данные слова в обязательном порядке должны быть конкретизированы, т.е. заменены на слова «есть», «соответствует», «отсутствует» либо иное, исключающее двоякое толкование показателя товара). Несоблюдение указанных требований является основанием для принятия комиссией решения о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об аукционе».

Заказчик: ГБОУ школа №... По пункту «Вентилятор» участник указал: «Товар соответствует ГОСТ 26828-86». В том числе в заявке участника товарный знаку товара отсутствует, при этом согласно ГОСТ26828-86 товар должен иметь товарный знак.

Основание для отклонения — п. 1), 2) ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Анализ аукционной документации показал, что в Приложении № 2 к Техническому заданию Заказчиком установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, являющихся объектом рассматриваемой закупки.

При описании товарной позиции «Вентилятор» Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: «Полное давление более 1000-450 Па».

При описании товарной позиции «Насос циркуляционный» Заказчиком установлено требование: «Должна быть возможность подключение кабеля с двух сторон клеммной коробки».

Из содержания первой части заявки Заявителя следует, что участником предлагается товар Вентилятор» со следующей характеристикой: Полное давление 1100-470 Па.

В соответствии с инструкцией по заполнению заявок: «В случае установления в Приложении № 2 к Техническому заданию диапазона или интервала значений показателя товара с использованием и без слов: «диапазон», интервал» с установлением значений их нижней границы (предела) и верхней границы (предела) с использованием для установления одной или каждой границы (предела) слов и (или) символов: «более — более», «более - не более», должна быть меньше «-» », «от - до», «±», «не более ±», «не должны превышать (-/-», «более «-» », «не менее «-» » и т.п., участником закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе должно быть представлено интервальное значение (значение в виде диапазона) показателя с указанием значений и нижней и верхней границы (предела). Данное требование обусловлено тем, что необходимый товар обладает/имеет интервальные значения ряда показателей в соответствии с потребностями заказчика и/или техническими регламентами,

стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, участником указано значение рассматриваемого показателя с учетом требований инструкции. Указанный участником закупки диапазон значений превышает диапазон, установленный в документации.

Также установлено, что Заявителем в заявке на участие в электронном аукционе по товару «Насос циркуляционный», в том числе, указано: «возможность подключение кабеля с двух сторон клеммной коробки».

Аукционная комиссия, посчитав, что указанное значение показателя указано участником закупки с нарушением установленной инструкции, признала его не соответствующим требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем, согласно установленной Заказчиком инструкции, в соответствии с инструкцией по заполнению заявок: «Сведения, содержащиеся в заявке на участие в аукционе в электронной форме, не должны допускать двусмысленных толкований. Участнику закупки в первой части своей заявки на участие в аукционе в электронной форме на каждый товар, применяемый при выполнении работ, для которого установлены заказчиком требования к его характеристикам необходимо предоставить конкретное предложение, т.е. не допускающее двусмысленного толкования и сослагательного наклонения, в значениях показателей предложения участника не должно содержаться слов: «должен(-а,-о,- ы) быть», «должен(-а,-о,-ы)>>, «или эквивалент», «требуется», «требуемый» «необходим (-о,-а, -ый), «нужен (-о)», «превышать», «или», «более», «меньше», «не меньше», «не <», «не ниже», «не >», «от», «больше», «>», «до», «<», «не более», «менее», «не менее», «либо», «ниже», «выше», «может быть», «может», «может иметь», «от...до...» и т.п. или при смысловой необходимости данные слова в обязательном порядке должны быть конкретизированы, т.е. заменены на слова «есть», «соответствует», «отсутствует» либо иное, исключающее двоякое толкование показателя товара). Несоблюдение указанных требований является основанием для принятия комиссией решения о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об аукционе».

Проанализировав содержание описания рассматриваемой товарной позиции не усматривает наличия неопределенности при описании ее характеристики. Так, из содержания заявки можно достоверно определить, что участником закупки предлагается к использованию товар «Насос циркуляционный» с характеристиками, в полной мере соответствующими характеристикам, установленным Заказчиком в документации, кроме того, описание участником закупки характеристик предлагаемого товара не предполагает возможности двусмысленного толкования его предложения.

Относительно отсутствия указания на товарный знак при описании участником закупки товарной позиции «Вентилятор», Закон о контрактной системе устанавливает требование об указании участником закупки на товарный знак при его наличии, при этом в материалах дела отсутствует сведения о том, что предлагаемый участником закупки товар имеет товарный знак. Ссылка аукционной комиссией на соответствующий ГОСТ не может является таким подтверждением.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки ООО «Сапфир» к участию в электронном аукционе.

Приняв решение об отказе в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия нарушила требование ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

За отказ в допуске заявки на участие в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо заказчика.

В рассматриваемом случае заказчиком является ГБОУ СОШ № 473 Калининского района.

Приказом ГБОУ СОШ №.. Калининского района от 23.11.2018 № 7 утвержден состав комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, в состав которой входит ФИО1 в качестве председателя аукционной комиссии.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.12.2018 №0372200128218000016-1-1 ФИО1, наряду с другими членами комиссии, приняла решение об отказе в допуске заявки ООО «Сапфир» к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ФИО1, являясь председателем аукционной комиссии, приняв решение об отказе в допуске заявки ООО «Сапфир» к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не обеспечив исполнение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из Приложения к приказу № 7 от 23.11.2018 года следует, что в состав государственной комиссии для проведения совместной закупки на право заключения гражданско-правовых договоров на выполнение работ по восстановлению, обслуживанию и ремонту установок воздухообмена, систем обеспечения воздухообмена в помещения ГБОУ Калининского района Санкт-Петербурга в 2019 году включены должностные лица различных учреждений, в том числе, ФИО1, как председатель комиссии, а также директора школ №№ 176, 184, 186, 192 и др. (л.д. об АП 25).

На основании Протокола № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, код аукциона № …от 06.12.2018 года, организатором аукциона является – ГБОУ СОШ №.. Калининского района, а заказчиками указаны: ГБДОУ детский сад №.. Калининского района, ГБОУ СОШ № … Калининского района, ГБОУ гимназия №.. Калининского района (л.д.32).

Из обжалуемого постановления следует, что Заказчиком являлись: ГБОУ СОШ № … Калининского района (л.д.3-4).

ГБОУ СОШ №.. Калининского района в указанных документах не поименована.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что должностным лицом органа не было принято исчерпывающих мер в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ для получения достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является надлежащим должностным лицом, подлежащим административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. При этом, суд учитывает, что у должностного лица УФАС имелось достаточно времени для получения необходимых доказательств, поскольку с момента вынесения Решения от 22.12.2018 года о признании жалобы ООО «Сапфир» обоснованной и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об АП (л.д. об АП 37) до момента составления протокола об АП – 22.10.2019 года (л.д. об АП 12) прошло 10 месяцев.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Возможность извещения физического лица о дате, времени и месте составления протокола по месту его работы не исключена как способ извещения при условии невозможности извещения физического лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по месту жительства.

По смыслу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит извещению по правилам извещения физического лица, то есть по месту жительства.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела. Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело было рассмотрено 25.10.2019 г. ВрИО заместителем руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО2 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - председателя комиссии по осуществлению закупок ФИО1(л.д. об АП 2).

При этом, в материалах дела об административном правонарушении имеется Определение от 22.10.2019 года о назначении времени и места рассмотрения дела, направленное в ГБОУ СОШ № 473 Калининского района. Сведений о вручении/получении данного определения ФИО1 материалы дела не содержат (л.д. об АП 10-11).

Действительно, в протоколе об АП от 22.10.2019 года, составленным в отсутствие ФИО1, но с участием ее защитника – Голубевой О.З., действующей на основании доверенности, имеется подпись защитника о получении копии протокола об АП, в котором указаны сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. об АП 19).

Однако, должностным лицом УФАС в нарушение требований ч.1 ст.25.15 КоАП РФ извещение в адрес ФИО1 по месту ее жительства не направлялось, а при рассмотрении дела не устанавливался факт ее надлежащего извещения.

При этом, должностным лицом УФАС при вынесении определения о времени и месте рассмотрения дела явка ФИО1 на рассмотрение дела об АП была признана обязательной (л.д. об АП 11).

Следовательно, рассмотрение дела об АП должно было состояться с участием ФИО1

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежало отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело не может быть возвращено в орган на новое рассмотрение, а производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 078/04/7.30-1397/2019 от 25.10.2019 года ВрИО заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: