Апелляционное постановление № 22-1895/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-26/2025

Председательствующий Косенко А.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Галушко А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бусыгина М.Г. на приговор Павлоградского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...>

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено <...> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в то время как у ФИО1 судимости погашены, соответственно, он впервые совершил преступление средней тяжести; ранее он освобождался от уголовной ответственности; вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, оказывал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке гл. 40 УПК РФ; от совершения преступления тяжких последствий не наступило, ущерб для потерпевшего является незначительным, возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлен не был; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.

Суд первой инстанции, по мнению автора апелляционной жалобы, фактически не привёл мотивов, на основании которых пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, в связи с деятельным раскаянием.

Помимо этого, оспаривает размер ущерба, причиненного хищением имущества, установленный судом. В обоснование своей позиции утверждает, что стоимость двух бутылок определена с учетом торговых надбавок. Тогда как, стоимость похищенного имущества необходимо определять по фактической закупочной цене товара.

Просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 161 УК РФ, производство по уголовному дел прекратить, в связи с деятельным раскаянием.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Яковлевым А.Д. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении грабежа установлены на основе анализа совокупности представленных доказательств, <...>

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Размер причиненного ущерба по преступлению судом также определен верно, поскольку фактическая стоимость товара, похищенного из магазина, осуществляющего розничную торговлю, определяется на основании розничной цены на момент преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС. Более того, для ФИО1 стоимость похищенного товара была очевидна, исходя из цены, по которой товар выставлен в продажу.

Правильно оценив собранные и представленные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, либо приведших к неправильной квалификации действий осужденного, судом не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменения в приговор в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным использование судом в качестве доказательства протокола явки с повинной, которая была получена с нарушением требований УПК РФ.

Протокол явки ФИО1 с повинной составлен в отсутствие защитника, что свидетельствует о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность реального осуществления своих процессуальных прав, в том числе и права воспользоваться услугами адвоката при написании явки с повинной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на явку ФИО1 с повинной как доказательство виновности осужденного.

Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и деятельное раскаяние, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей стороне, а также состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены. Признание обстоятельств, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, отнесено к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести, данных о личности виновного, в целях исправления осужденного суд верно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 75, 76.2 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и назначил осужденному наказание, которое по своим виду и размерам соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Доводы защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в этой части, поскольку с учетом сведений о личности осужденного, а также сведений, характеризующих поведение ФИО1 после совершенного преступления, невозможно прийти к выводу об утрате осужденным общественной опасности.

Заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, иные, указанные в апелляционной жалобе сведения, были известны суду первой инстанции, однако не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку не свидетельствуют о безусловной утрате ФИО1 общественной опасности. Такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании, возмещение ущерба, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам разрешены судом в точном соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности - явку с повинной <...>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Е.Г. Курнышова