Апелляционное постановление № 10-32/2024 от 13 ноября 2024 г.

Мировая судья Гайчук К.Э. дело № 10-32/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 ноября 2024 года.

г.Волгодонск 12 ноября 2024 года.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя-

старшего помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В.

лица, в отношении которого вынесено постановление о

применении меры уголовно-правового характера ФИО1

защитника - адвоката Донец А.Ф.

при секретаре Болдыревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В., поданному на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.09.2024, которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, установлен срок уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В постановлении указаны реквизиты уплаты штрафа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение:

- старшего помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В., просившей отменить постановление мирового судьи от 05.09.2024 и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу;

- ФИО1 и адвоката Донец А.Ф., просивших отказать в удовлетворении доводов старшего помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В. и обжалуемое постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста, имевшего место в период с 06.05.2024 по 07.05.2024 в <данные изъяты> водохранилища.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района от 05.09.2024 указанное ходатайство адвоката Донец А.Ф. удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Волгодонска Чуланова О.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным в связи с допущенными мировым судьей нарушениями п.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем свидетельствует описание преступного деяния, отраженное в описательной части постановления.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Волгодонска Чуланова О.В. доводы апелляционного представления поддержала.

В судебном заседании адвокат Донец А.Ф. и ФИО1 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора, адвоката и ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.

Выводы мирового судьи подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В данном случае, мировой судья счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, путем полного возмещения причиненного ущерба и осуществления добровольного пожертвования в ГКОУ РО «<данные изъяты>» на сумму 2041 рубль 76 копеек, положительно характеризуется по месту жительства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается денежная компенсация причиненного материального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением может быть возмещен в любой форме.

Действующее уголовное законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, и которые в силу закона являются основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено.

Однако, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, как верно указывает прокурор, в описательной части постановления от 05.09.2024 мировая судья допустила ошибки при описании деяния ФИО1, которые по мнению суда апелляционной инстанции не несут за собой неясности документа, являются техническими ошибками, которые не искажают обстоятельства фактически совершенного ФИО1 деяния.

Так, в обжалуемом постановлении необходимо произвести следующие изменения, а именно вместо фразы «находясь на берегу <данные изъяты> юхранилища в 87 метрах от <адрес>», считать: «находясь на берегу <данные изъяты> в 87 метрах от <адрес>»; вместо фразы «находясь на берегу <данные изъяты>», считать: «находясь на берегу <данные изъяты> водохранилища»; вместо фразы «сазан в количестве 4 штук гостью 1850 рублей за 1 экземпляр, а всего на общую сумму 7400 рублей», считать: «сазан в количестве 4 штук стоимостью 1850 рублей за 1 экземпляр, а всего на общую сумму 7400 рублей».

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих внесение в обжалуемое постановление иных изменений, либо отмены состоявшегося решения из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.09.2024 в отношении ФИО1 о применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей изменить.

Внести в описательную часть постановления изменения:

вместо «находясь на берегу <данные изъяты> в 87 метрах от <адрес>

считать: «находясь на берегу <данные изъяты> в 87 метрах от <адрес>»;

вместо «находясь на берегу <данные изъяты>»,

считать: «находясь на берегу <данные изъяты>»;

вместо «сазан в количестве 4 штук гостью 1850 рублей за 1 экземпляр, а всего на общую сумму 7400 рублей»,

считать: «сазан в количестве 4 штук стоимостью 1850 рублей за 1 экземпляр, а всего на общую сумму 7400 рублей».

В остальной части это же постановление оставить без изменения и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой