Решение № 2-49/2024 2-49/2024(2-855/2023;)~М-874/2023 2-855/2023 М-874/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-49/2024

31RS0015-01-2023-001287-18 дело № 2-49/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от № 1 от 10.04.2023,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альянс Трейд" к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ФИО2 с 24.12.2018 по 04.10.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО "Альянс Трейд", на основании трудового договора № от 24.12.2018 был принят на должность водителя, 04.12.2023 трудовой договор прекращен по инициативе работника.

ООО "Альянс Трейд" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных работником. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 4 484 992,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30625 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Альянс Трейд» ссылается на то, что 18.06.2022 в 17 час 50 мин на М7 Волга 750 км произошло ДТП с участием водителя К.А.А. , управлявшего принадлежащим ООО "Ю" а/м SCANIA R 450 г/н № и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО "Альянс Трейд" а/м SCANIA G440А4X2NA г/н №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Истцом было проведено служебное расследование, для установления обстоятельств происшествия, были получены письменные пояснения ФИО2, в которых он свою вину не оспаривал. В результате переговоров, между работодателем и работником были заключены соглашения о добровольном возмещения ущерба от 14.08.2022 на сумму – 3 395 535, 30 руб. и от 27.09.2022 на сумму – 1 197 189,00 руб. На дату расторжения трудового договора оставшаяся часть ущерба составляет 4484992,24 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, своей позиции по делу не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принят на работу в ООО "Альянс трейд" с 24 декабря 2018 на должность водителя, на неопределенный срок, в связи с чем с ним заключен трудовой договор № от 24.12.2018 (л.д. 6-7).

18.05.2021 между ООО "Альянс трейд" и ФИО2 заключен договор № о полной материальной ответственности для водителя-экспедитора (л.д. 9-10).

18.06.2022 в 17 час 50 мин на М7 Волга 750 км произошло ДТП с участием водителя К.А.А. , управлявшего принадлежащим ООО "Ю" а/м SCANIA R 450 г/н № и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО "Альянс Трейд" а/м SCANIA G440А4X2NA г/н №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 18 июня 2022 № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание - штраф в размере 1500 рублей.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 управляя транспортным средством не соблюдая безопасную дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Вину свою в ДТП ФИО2 не оспаривал. Постановление об административном правонарушении от 18 июня 2022 № было получено ФИО2 18.06.2022 лично и не обжаловано ( л.д. 32, 33, 34-35).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства – грузового тягача седельного SCANIA G440А4X2NA, 2020 года выпуска, г/н № является ООО "Альянс Трейд", что подтверждается договором купли-продажи № от 14.12.2020, технической спецификацией, актом приема-передачи, ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 11-31).

Как следует из заявки на ремонт № АЛР0001379 от 20.06.2022 ООО "П.К.", ПЗН по убытку от 06.07.2022 ООО "П.К. " восстановление т/с SCANIA G440F4X2NA, 2020 года выпуска, VIN №, г/н № предварительная стоимость ремонта составляет 4 682 835,30 руб., из которой предварительная стоимость работ – 1 287 300,00 руб., предварительная стоимость запчастей и материалов - 3 395 535, 30 руб., в указанных документах содержится подпись ФИО2 которой он подтвердил ознакомление с предварительным заказ-нарядом, и установленными повреждениями ( л.л. 37, 46).

17.08.2022 ООО "Альянс Трейд" перечислило на расчетный счет ООО "А" по предварительному счету на оплату № АФ00000179 от 14.08.2022 года 3 395535,30 руб. (л.д. 56-58,59).

27.09.2022 ООО "Альянс Трейд" перечислило на расчетный счет ООО "А" 1197189,00 руб. ( л.д. 55)

Соглашением о возмещении ущерба от 14.08.2022 ФИО2 и ООО "Альянс Трейд" договорились, что в связи с причинением работником реального ущерба работодателю на сумму 3 395 535,30 руб. (при этом сумма не является окончательной, в связи с длительностью процесса ремонта транспортного средства и не включает стоимость ремонтных работ, которая будет установлена позже), из заработной платы работника производятся удержания в размерах не превышающие размеры, установленные законодательством; при увольнении работника оставшаяся часть, невозмещенного работодателю ущерба должна быть уплачена работником не позднее даты увольнения (л.д. 60-61).

27.09.2022 стороны заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшим 18.06.2022 с участием работника ФИО2 составил 1 197 189,00 руб., указанная сумма включает в себя стоимость ремонтных работ; вина работника установлена материалами служебного расследования; возмещение ущерба производится в виде удержаний из заработной платы работника, в размерах не превышающих размеры, установленные законодательством, оставшаяся на момент увольнения сумма не возмещенного ущерба уплачивается работником не позднее даты увольнения. ( л.д. 62-63).

04.10.2023 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от 22.09.2023 трудовой договор с ФИО2 прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 64).

Согласно справки ООО "Альянс Трейд" на основании указанных соглашений из заработной платы ответчика удержана сумма в размере 107 732,06 руб.; остаток задолженности сотрудника по состоянию на 04.10.2023 составил 4 484992,24 руб.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания ( п.1 абз. 1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Вина работника в причинении материального ущерба работодателю, установлена, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения как водителем транспортного средства, принадлежащего истцу и, вследствие которого истцу был причинен ущерб подтвержден.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником (водителем) ООО "Альянс Трейд" на основании заключенного трудового договора, положения о разъездном характере работы, путевого листа грузового автомобиля № 114.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК).

Согласно объяснительной ФИО2 на имя генерального директора ООО "Альянс Трейд" он двигаясь в районе г. Казань в плотном потоке, увидел, что впереди идущий автомобиль применил экстренное торможение, вследствие чего он также начал тормозить, что оказалось не эффективно и столкновения не удалось избежать. Он участвовал в осмотре повреждений 18 июня в момент ДТП, присутствовал при деффектовке на СТО ООО "П.К." (л.д. 36).

Размер причиненного ущерба подтвержден заявкой на ремонт № АЛР0001379 от 20.06.2022 ООО "П.К.", ПЗН по убытку от 06.07.2022 ООО "П.К. " и платежными поручениями № от 17.08.2022, № от 27.09.2022.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Таким образом, разрешая заявленные требования суд исходит из того, что причинение истцу ущерба работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей и в связи с совершением им административного правонарушения подтверждены материалами дела, допущенное ответчиком нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое повлекло причинение истцу ущерба. При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного работодателю, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом предъявлен ко взысканию прямой действительный ущерб (статья 238 ТК РФ), основанием для полной материальной ответственности является факт причинения ущерба в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст 243 ТК РФ), работодателем определен размер ущерба и проведена соответствующая проверка в этих целях, от ответчика были истребованы и получены письменные пояснения (ст. 246 и 247 ТК РФ), сроки взыскания материального ущерба не нарушены.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Ответчик фактически уклонился от состязательности процесса и соответствующих доказательств не представил.

В связи с чем, оснований для применения ст. 250 ТК РФ в части снижения размера ущерба у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить причиненный ущерб в размере (3 395 535,30 руб.+1 197 189,00 руб.) - 107732,06 руб. = 4 484992,24 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30625 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 30.10.2023 ( л.д 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Альянс Трейд" к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО "Альянс Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 4 484 992, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья