Приговор № 1-19/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018

дело №1-19/2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Кашин Тверская область

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кашинского межрайонного прокурора Овсянниковой А.Р.,

подсудимого ФИО1, его адвоката - защитника Аносова А.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО1, [данные изъяты], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с приминением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

17 января 2018 года с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в комнате дома [номер обезличен] в [данные удалены] между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его матерью Б. на бытовой почве из-за того, что ФИО1 не стал разгружать товар в магазине в [данные удалены] и вместо этого пришел в дом к Б. для употребления спиртных напитков, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли к Б. личные неприязненные отношения и преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, в вышеуказанное время, ФИО1, находясь в комнате указанного дома, вооружился деревянным колотым поленом, взяв его с отопительной печи в той же комнате, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес деревянным колотым поленом стоявшей в комнате Б. один удар по голове в теменно-затылочную область справа.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 причинил Б. [данные изъяты].

[данные изъяты], расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Б. наступила на месте происшествия в результате [данные изъяты].

Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что с 15 по 16 января 2018 года употреблял спиртные напитки. 17 января 2018 года с 12 часов 30 минут и в течение дня также употреблял спиртные напитки с сожительницей М., Ш., матерью Б. Затем с М., Ш., Б1 поехали на лошади на кладбище, где продолжили совместно употреблять спиртное в течение 20-30 минут. Находясь на кладбище, на мобильный телефон М. позвонила Х., сообщила, что к магазину подъезжает автомобиль с товаром и ему необходимо прийти, разгрузить его. После кладбища они вместе на лошади приехали в дом к его матери Б., где снова стали выпивать водку, он опьянел и сказал М., что не пойдет разгружать товар. По этой причине поссорился в присутствии остальных с М. и ушел из дома в районе 18 часов, сказав, что поехал к магазину. На лошади доехал до дома М., пробыл там до 18 часов 30 минут, лошадь оставил у дома и не распрягал. Не помнит, был ли уже М. дома или нет. Так как по характеру он ревнивый, то решил вернуться в дом к матери, чтобы посмотреть, что делает его сожительница М. После 18 часов 30 минут он на лошади вернулся в дом к матери Б., однако там уже Б1, Ш. и М. не было. Мать была в доме одна, сидела на кровати и смотрела телевизор, он сел у отопительной печи на корточки, находился в алкогольном опьянении. Мать спросила его разгрузил ли он товар, он ответил, что нет, и желает выпить еще спиртного. Мать стала ругаться на него нецензурной бранью, после чего подошла к телевизору, чтобы убавить громкость, осталась стоять недалеко от тумбы и продолжила на него ругаться, что он употребляет спиртные напитки, не работает. Он разозлился на её слова, стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, после чего подошел к ней и толкнул её правой рукой в левое плечо, она пошатнулась и облокотилась о комод. Мать продолжила смотреть телевизор и снова стала обзываться на него нецензурной бранью, так как была тоже в состоянии алкогольного опьянения. Ему не понравились её оскорбления, он не сдержался, взял в правую руку то, что первое под руки попалось - колотое полено из духовки отопительной печи и быстро ударил им сзади мать по задней части головы недалеко от уха, удар пришелся матери по голове углом колена из двух его сторон. Мать в это время стояла на расстоянии вытянутой руки от него, к нему спиной, вполоборота правой стороной обращена в его сторону. Шапки на голове у матери не было. От удара мать развернулась к нему лицом, одновременно опускаясь на колени в сторону выхода из жилого помещения, стала на него смотреть. После удара он полено бросил обратно в духовку печки сверху других лежавших там поленьев, закурил сигарету и вышел из дома на улицу. Когда выходил, мать стояла на коленях, при нем не падала и не ударялась не обо что. Ударил поленом мать не сильно, так как не замахивался, смерти её не хотел, хотел, чтобы она просто замолчала. Крови на полене не было, и на голове матери тоже не видел крови, когда выходил из дома. Домой к М. вернулся около 19 часов 30 минут, её дома не было. М. сидел за компьютером, он лег спать.

Дополнительно пояснил, что в течение 14 лет проживает с сожительницей М., с которой воспитывает общего сына В., [данные изъяты], и двоих неродных детей от брака М. с М1 До случившихся событий отношения с матерью были обычные, мать проживала на пенсию, не работала, употребляла спиртные напитки, на состояние здоровья не жаловалась, телесных повреждений до случившегося на ней он не видел.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Х. следует, что она работает продавцом в магазине в [данные удалены], в котором иногда подрабатывал ФИО1 на разгрузке товара. 17 января 2018 года в 16 часов 28 минут ей позвонила хозяйка магазина и сообщила, что она выехала из г.Кашина, и везет в магазин товар, она сразу же перезвонила на мобильный телефон М., но та трубку не взяла. После того как приехала машина с товаром в 17 часов 18 минут она повторно позвонила М., которой сообщила, что ФИО1 необходимо приехать и разгрузить товар. Разговор с М. длился несколько секунд. Однако, ФИО1 в магазин не пришел, в тот вечер она М., Б1 и Ш. не видела. В 18 часов 20 минут 17 января 2018 года она закрыла магазин, домой пришла в 18 часов 30 минут. 18.01.2018 года около 10 часов ФИО1 и М. во время разгрузки товара сообщили ей, что умерла Б., по их внешнему виду она поняла, что 17 января 2018 года они употребляли спиртные напитки.

Свидетель М. в судебном заседании дала показания о том, что проживает в доме [номер обезличен] в [данные удалены] с 3 детьми и сожителем ФИО1 в течение 14 лет. С ФИО1 воспитывают общего сына В., [данные изъяты], который записан на фамилию её умершего супруга. Воспитанием детей ФИО1 занимался, жили за счет получения ею пенсии по потере кормильца на несовершеннолетнего ребенка, ведения домашнего и приусадебного хозяйства. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вспыльчивый, ранее поднимал на неё руки. 15-16 января 2018 года она с ФИО1 употребляла водку. 17 января 2018 года она, Б., ФИО1, Ш. совместно употребляли спиртные напитки – водку, так как было 10 лет со дня смерти матери Б. Телесных повреждений на Б. в тот день она не видела. Когда на улице стало темнеть, около 16 часов 30 минут, они подъехали к дому Ш., затем вместе с Б1, но без Б. поехали на кладбище на лошади, которой управлял ФИО1, навестить могилу сына Ш. Около дома Ш. ей позвонила Х., но она трубку не взяла. Через 20 минут после звонка они приехали на кладбище, где пробыли около 20-30 минут. В это время ей снова позвонила Х. и сказала, чтобы ФИО1 пришел в магазин на разгрузку товара, о чем она сообщила ФИО1 Уехав все вместе с кладбища через 5-10 минут после звонка Х. на лошади ФИО1, они зашли домой к Б., где продолжили в течение 15-20 минут распивать водку, оставшуюся после кладбища. Б. в доме лежала на кровати, смотрела телевизор. Во время распития спиртных напитков, у неё произошёл конфликт с ФИО1 по поводу того, что он не пошел разгружать в магазин товар. После чего ФИО1, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, вышел из дома матери и, как она подумала, ушел к магазину. В доме у Б. водки более не осталось. Через 5 минут после ухода ФИО1, она со Ш. и Б1 около 18 часов 30 минут ушли из дома Б. к Ш., где продолжили употреблять спиртное, играли в карты. По пути домой к Ш., она увидела, что в её доме на кухне горел свет и работал телевизор. Домой вернулась между 21-22 час. 17 января 2018 года, ФИО1 спал дома. На следующее утро от Б2 узнала о смерти Б. У ФИО1 происходили конфликты с матерью, он её бил, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, но после он с матерью мирился.

Допрошенные в качестве свидетелей Ш. и Б1 подтвердили показания М., дополнив, что к дому Ш. из дома М. они подъехали, когда стало смеркаться на улице. Вернувшись с кладбища в дом Б., та сидела одна в доме на кровати. Б. выпила с ними 1 стопку водки. После ухода ФИО1 из дома матери, они посидели недолго, вышли из дома около 18 часов 30 минут и пошли домой к Ш. По пути несколько раз останавливались, так как Ш. плохо себя чувствовала. Они шли той дорогой, по которой невозможно было увидеть, горел свет в магазине или нет, однако, свет в доме М. горел. Когда они были дома у Б., то та не жаловалась на состояние здоровья, телесных повреждений на голове у неё они не видели.

Показания Х. и М. о времени телефонных переговоров 17 января 2018 года согласуются с детализацией телефонных соединений за 17 января 2018 года между номерами [номер обезличен], зарегистрированного на М., и [номер обезличен], зарегистрированного на имя Х., которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств, из которой усматривается, что 17 января 2018 года в 16 часов 32 минуты на телефонный номер М. поступило входящее смс-сообщение с номера Х. Затем 17 января 2018 года в 17 часов 18 минут состоялся телефонный разговор в течение 11 секунд между М. и Х. (том 2, л.д.19-25).

Показания свидетелей Ш., Б1 и М., данные в судебном заседании о времени, когда они поехали на кладбище из дома Ш., согласуются с данными Интернет- сайта «weather.rambler.ru» о том, что закат солнца 17 января 2018 года наступил в 16 часов 32 минуты и детализацией телефонных соединений между телефонными номерами Х. и М.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 17 января 2018 года около 18 часов 00 минут он приехал в [данные удалены] на вечернем автобусе с работы из [данные удалены]. В 18 часов 10 минут пришел домой, где проживает с матерью М., братьями и сожителем матери ФИО1 Когда вошел в дом, то ФИО1 пил дома чай. Матери дома не было, во сколько она вернулась, не знает. Он поел, стал играть в компьютер, за дальнейшими действиями ФИО1 он не наблюдал. Около 22 часов - 22 часов 15 минут он выключил компьютер, ФИО1 был дома. Ранее ФИО1 постоянно избивал его мать М. по телу и по голове, последние три года он стал мать защищать, поэтому ФИО1 более мать не трогает. Домашнее хозяйство в доме ведёт ФИО1 Семья проживает за счет пенсии по потери кормильца, которую получает М. на сына ФИО1, так как тот по документам записан на бывшего умершего супруга матери. Часто Б. распивала спиртные напитки вместе с его матерью, ФИО1 и Б1 в их доме, скандалы проходили всегда из-за употребления ими алкоголя.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,следует, что 18 января 2018 года около 09 часов он пришёл в дом к соседке Б. и увидел горящий свет в коридоре и в комнате дома, лежащую на полу головой к кухонному столу на спине Б., слева от головы на полу была лужа крови, цвет лица у Б. бледный, глаза закрыты, она не двигалась. Он понял, что Б. мертва. В доме у Б. он находился в течение 2-3 минут, затем сообщил о случившемся Б2, которая позвонила сожительнице подсудимого М. (том 1, л.д.114-119).

Свидетель Г., работающая [данные изъяты], сообщила суду, что около 09 час. 30 мин. 18 января 2018 года ей на мобильный телефон позвонила М. и рассказала о смерти Б. Спустя полчаса она с М. пришла в дом к Б., которая лежала на полу головой к шкафу, она потрогала пульс на руке Б., его не было, констатировала смерть последней, вызвала сотрудников полиции. В доме порядок не нарушала, каких-либо вещей не трогала. Когда она шла обратно с М. в фельдшерский пункт, им навстречу попался ФИО1, который на её слова о вызове сотрудников полиции отреагировал спокойно и пошел вместе с ними. Знает, что конфликты между Б. и ФИО1 были, но они как родственники мирились. Знает со слов Б., что та в состоянии алкогольного опьянения падала и получала телесные повреждения, последнее обращение к ней Б. было за полгода до смерти по поводу вывиха пальца.

Признанная 20 января 2018 года в качестве потерпевшей Б3 в связи со смертью 17 января 2018 года тети Б., в судебном заседании показала, что о смерти Б. узнала от М. 18 января 2018 года около 19.00 часов. М. ей не сказала, кто убил Б., но подозревала своего сожителя ФИО1. У неё с Б. при жизни сложились доверительные отношения. Поскольку она раз в год приезжала в [данные удалены] и редко созванивалась с подсудимым и тетей Б., то пояснить какие взаимоотношения были между ними она не может. Она знает, что Б. и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Помнит, что когда была в молодом возрасте, то ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в её присутствии ударял мать Б. и между ними происходили конфликты.

Изначально в ходе предварительного следствия свидетели М., Б1, Ш. давали показания о том, что поехали на кладбище из дома М. после распития спиртных напитков около 16 часов, когда началось смеркаться, где пробыли от 20 до 50 минут. После телефонного звонка Х. они приехали в дом к Б., которая была одна, где снова распивали спиртное. После ухода из дома ФИО1, около 19 часов они пришли в дом к Ш.

Свидетель М. в ходе предварительного следствия утверждал, что с работы вернулся домой 17 января 2018 года в 18 часов 35 минут, дома ФИО1 не было. Примерно через час, то есть около 19 часов 30 минут, домой пришел ФИО1 в сильной степени алкогольного опьянения.

Оценивая показания всех допрошенных свидетелей по делу и потерпевшей, данных в судебном заседании, а также оглашенные их показания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд считает, что в ходе судебного разбирательства они давали достаточно подробные, последовательные и убедительные показания об обстоятельствах произошедших 17 января 2018 года событий. Такие показания потерпевшей и допрошенных свидетелей о времени их выхода из дома М. к дому Ш., нахождения на кладбище и времени выхода из дома Б. к дому Ш. соответствуют действительности, согласуются с письменными доказательствами, поскольку к моменту судебного разбирательства они вспомнили наиболее точно подробности и детали рассматриваемых событий, чем в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля М., данные в ходе судебного разбирательства о времени прихода его домой с работы и нахождения в это время ФИО1 дома, подтверждены показаниями его матери М., которая показала, что со слов сына знает, что он пришел домой около 18 часов и увидел дома ФИО1; показаниями свидетелей обвинения Х., Ш., Б1, М. о том, что вечерний рейсовый автобус в зимнее время ежедневно из [данные удалены] приходит в [данные удалены] около 18 часов; сообщением ОАО «Кашинское АТП», согласно которому автобус, выполнявший вечерний рейс «Кашин-Уницы-Власьево», приехал из [данные удалены] в [данные удалены] 17 января 2018 года примерно в 18 часов 10 минут. Объясняя противоречия о времени прихода домой и присутствия дома ФИО1 с теми показаниями, которые давал свидетель М. в ходе предварительного следствия, он пояснил, что на следствии его допрашивали впервые, при допросе запутался в показаниях, однако, давая показания именно в суде, более детально и точно вспомнил произошедшие 17 января 2018 года события.

Суд полагает, что показания вышеуказанных свидетелей, данные ими именно в судебном заседании, в целом полностью отражают произошедшие 17 января 2018 года события в зависимости от того, как каждый из них субъективно воспринимал происходящее, их показания последовательны, достаточно подробны в деталях, полностью согласуются между собой, поэтому суд оценивает их показания в судебном заседании как достоверные, которые могут быть положены в основу выводов суда при вынесении приговора.

Ранее указанные свидетели каких-либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, а потому суд считает, что оснований оговаривать подсудимого у данных свидетелей не имеется.

Иные противоречия в показаниях свидетелей относятся к обстоятельствам, которые не могут влиять на выводы суда о виновности ФИО1 и на юридическую оценку его действий, и, по мнению суда, наблюдаются в силу того, что свидетели М., Б1 и Ш. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Телефонное сообщение от фельдшера Г. поступило в МО МВД России «Кашинский» 18 января 2018 года в 10 часов 05 минут о том, что по месту жительства в [данные удалены] скончалась Б., в этот же день составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д.9-10).

19 января и 26 февраля 2018 года ФИО1 обратился с явками с повинной, в которых сообщил, что чистосердечно признается в том, что 17 января 2018 года, находясь в [данные удалены], в состоянии алкогольного опьянения, причинил телесные повреждения путем удара поленом в затылочно-теменную область головы своей матери, в результате чего она скончалась (том 2, л.д.35, 110).

При осмотре 18 января 2018 года места происшествия - жилого помещения дома [номер обезличен] в [данные удалены] установлено, что в комнате, в которой расположен труп Б., имеется отопительная печь, на которой лежат дрова, далее расположена кровать, на которой лежит пульт от телевизора, куртка синего цвета, далее окно, рядом с которым стоит табурет, кресло, стол, на котором обнаружены продукты питания и посуда, под стулом стоит бутылка из-под водки. Далее расположена газовая плита рядом с которой обнаружена бутылка из-под водки «Золотой петушок». Рядом комод с посудой, на дверце комода в нижней части имеются пятна вещества бурого цвета, рядом с комодом на полу обнаружены пятна крови. Далее расположена тумба, на которой находится включенный и работающий телевизор, около тумбы на полу на спине лежит труп Б., на голове с правой стороны в теменно-затылочной области рана, на теле других видимых телесных повреждений не обнаружено. Под головой трупа имеется пятно вещества бурого цвета.

В ходе осмотра места происшествия изъято с отопительной печи 33 деревянных полена, при осмотре которых 25 января 2018 года на одном из них установлено наличие на конце полена пятна бурого цвета неопределённой формы размерами 0,2 х 0,3 см, которое на поперечном срезе имеет треугольную форму, с двугранным углом с ребром и образующее это ребро две сходящие стороны. Данное полено признано вещественным доказательством (том 1, л.д.11-14, 209-210; том 2, л.д.7-8).

Поскольку на указанном полене обнаружено крайне малое количество крови, то при проведении 12 февраля 2018 года судебно-биологической экспертизы не представилось возможным установить видовую принадлежность следов крови (том 2,л.д.2-5).

По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы №67 от 14.02.2018 года по исследованию лоскута кожи правой теменно-затылочной области головы Б. с одной раной, рана [данные изъяты] Б. является ушибленной, причинена одним ударом травмирующей поверхности тупого твердого предмета, имевшей форму двугранного угла, в состав которого входило ребро, и образующее это ребро две сходящие грани. От воздействия на кожные покровы Б. ребра возникла сама рана, а от воздействия двух сходящихся граней – участок осаднения кожного отверстия раны (том 1, л.д.201-207).

Из заключения судебно-медицинского исследования трупа Б. №9 от 07 марта 2018 года следует, что [данные изъяты], образовалась в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно деревянным поленом, с местом приложения силы по [данные изъяты]. При этом направление действия силы было сзади наперед, справа налево. [данные изъяты] расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б. наступила в результате [данные изъяты]. От момента получения [данные изъяты] до наступления смерти прошло несколько часов (том 1, л.д.135-142).

Выводы судебно-медицинских экспертиз о наличии у Б. телесных повреждений, степени их тяжести, механизме образования, достаточно мотивированы. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, который ознакомил подсудимого и его защитника с постановлением о назначении экспертиз и возражений подсудимый против проведения экспертиз не выразил. Судебно-медицинские экспертизы проведены экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках уголовного дела эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, в том числе, о времени причинения телесных повреждений, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами или сомневаться в обоснованности представленных экспертами выводов у суда не имеется, в связи с чем суд оценивает заключения экспертов как допустимые и достоверные доказательства по делу.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого ФИО1, суд полагает, что они последовательны, не противоречат показаниям допрошенных свидетелей по делу, согласуются с заключениями медицинских экспертиз о давности, характере, локализации, механизме, времени и области причинения телесного повреждения Б. Такой вывод суда согласуется и с заключением медико-криминалистической экспертизы от 14.02.2018 года, согласно которому ФИО1 указал и изобразил собственноручно ту травмирующую поверхность деревянного полена (угол), признаки которой и были выявлены при исследовании ушибленной раны правой теменно-затылочной области головы Б. (двугранный угол деревянного полена, состоящий из ребра и двух сочлиняющихся и образующих это ребро граней).

При этом, суд учитывает обстоятельства происшествия, как они установлены по делу, характер и локализацию телесного повреждения, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Показания ФИО1 о месте, где было совершено преступление, обстановке на нём и способе совершения преступления согласуются с данными осмотра места происшествия, показаниями допрошенных свидетелей в судебном заседании, проверке 20 января 2018 года показаний подсудимого ФИО1 на месте и с заключением экспертизы, согласно которому каких-либо признаков инерционной травмы (травмы, полученной при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскость) у Б. не установлено. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент получения травмы могло быть различным. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (том 1, л.д.135-142, том 2, л.д.56-79).

Действия ФИО1, который, используя деревянное колотое полено как предмет, используемый в качестве оружия, вооружился им и умышленно нанес один удар сзади по голове матери в теменно-затылочную область справа, то есть в жизненно важный орган, следует расценивать как умышленные. Содержащееся в заключении медицинских экспертиз описание предмета, которым Б. могла быть причинена [данные изъяты], соответствует характеристикам полена, изъятого с места происшествия и показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

На мотив совершения преступления указал в своих показаниях подсудимый ФИО1, пояснивший, что ссора между ним и матерью возникла из-за высказываний последней по поводу того, что он не работает и употребляет спиртные напитки, что не противоречит, в свою очередь, и показаниям допрошенных свидетелей, пояснившими, что при употреблении спиртных напитков между подсудимым и матерью возникали ссоры по поводу образа жизни ФИО1, что ФИО1 избивал мать, когда находился в состоянии алкогольного опьянения.

На допросах в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что после того как он со Ш., Б1, М. вернулся с кладбище на лошади в дом к матери Б., то там, распивая спиртное, он поссорился с М. из-за того, что ему нужно ехать в магазин и разгружать товар. Он вышел из дома Б., проехав на лошади по фасаду домов, он свернул направо около сгоревшего дома, проехал около 150 метров, повернул направо и проехал усадьбами, то есть сзади домов и доехал до проулка, вернувшись к дому матери Б., в котором Б1, Ш. и М. не было.

Оценивая показания подсудимого в ходе судебного заседания о том, что выйдя из дома матери около 18 часов на лошади доехал до дома М., где пробыл до 18 часов 30 минут, затем после 18 часов 30 минут на лошади вернулся в дом к матери Б., чтобы посмотреть, что делает его сожительница М., однако там уже Б1, Ш. и М. не было, суд полагает их достоверными. Такие противоречия в показаниях ФИО1 в данной части, по мнению суда, наблюдаются в силу того, что ФИО1 в течение дня употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем показания ФИО1 в данной части в ходе судебного разбирательства суд полагает более подробными, последовательными и согласующимися с показаниями допрошенных свидетелей и иными письменными доказательствами.

Все приведённые доказательства по делу являются допустимыми и достоверными, так как получены в полном соответствии с нормами УПК РФ, полностью согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью своей матери Б., опасного для её жизни, с приминением предмета, используемого в качестве оружия, и повлекшего смерть последней, что имело место 17 января 2018 года с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в комнате дома [номер обезличен] в [данные удалены].

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 в равной мере допускал наступление любых возможных последствий своих действий. Сознанием виновного охватывалось, что он причиняет вред здоровью матери, но не знал, какой тяжести будет этот вред. В таких случаях ответственность виновного должна определяться фактически наступившими последствиями.

Характер преступных действий ФИО1, конкретной обстановки на момент совершения преступления, безусловно свидетельствует о том, что причиняя умышленно вышеуказанное телесное повреждение Б., он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нанесение одного удара колотым поленом в жизненно важный орган –[данные изъяты] Б. [данные изъяты] способно причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, и сознательно допускал наступление таких последствий. В отношении наступивших смертельных последствий форму вины ФИО1 следует квалифицировать как неосторожную.

Объективных сведений о том, что потерпевшая совершила в отношении ФИО1 действия, которые могли внезапно вызвать у подсудимого сильное душевное волнение, или совершила действия, угрожающие жизни или здоровью ФИО1, не имеется. Поэтому суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков состояния аффекта, а также необходимой обороны или её превышения.

Каких-либо данных, а также доказательств, их подтверждающих о том, что преступление совершено иными лицами, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не получено. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку согласно заключению комиссии экспертов №252 от 31 января 2018 года ФИО1 в момент совершения деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал; во время совершения общественно-опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 187-188).

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства также не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

При всех указанных выше обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимого установленной, а содеянное им квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с приминением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он холост, однако в течение 14 лет сожительствует с М., с которой воспитывают общего сына В., [данные изъяты]; официально не трудоустроен, но занимается домашним хозяйством по месту жительства гражданской супруги; по месту проживания в целом характеризуется удовлетворительно; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО1, признание им своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи в содержании иных детей М.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. В материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления либо оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем суд полагает возможным не учитывать состояние опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, в качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО1

Поскольку судом установлены смягчающие вину подсудимого обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, то при назначении наказания подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 56, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную социальную опасность, направленное против жизни человека, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты применением в отношении ФИО1 только основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 должна быть избрана исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Аносову А.А., суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не отказывался от услуг адвоката, не ходатайствовал перед судом об освобождении его от возмещения процессуальных издержек, не возражал против взыскания выплаченных защитником сумм. Иных оснований, исключающих взыскание с подсудимого процессуальных издержек либо освобождения полностью или частично от их уплаты, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 3300 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката Аносова А.А.

Руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 января 2018 года по 03 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по оплате услуг защитника Аносова А.А. 3300 (три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-деревянное колотое полено - уничтожить;

-детализацию телефонных соединений по телефонным номерам Б. и М. с 16.01.2018 года по 18.01.2018 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий