Решение № 2-2125/2020 2-2125/2020~М-1478/2020 М-1478/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2125/2020

УИД 61RS0007-01-2020-002366-93

Дело № 2-2125/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МикроКредитСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МикроКредитСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 07.02.2012 г. заключен договор займа №.

Согласно п. 3.1 договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 3 000 руб. и проценты за пользование суммой займа, которые установлены в п. 7.1 договора в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом – в размере 840 руб., всего 3 840 руб. в срок до 21.02.2012 г.

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более, чем на 30 дней ответчик уплачивает истцу штраф в размере 500 руб.

По состоянию на 12.02.2015 г. размер долга ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга за пользование займом, штрафа за просрочку составляет 69 560 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом после просрочки оплаты основного долга в размере 66 060 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 286,80 руб.

Представитель ООО «МикроКредитСервис» по доверенности от 10.06.2020 г. ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «МикроКредитСервис» и ФИО1 07.02.2012 г. заключен договор займа № (л.д. 10), по условиям которого истцом предоставлен ответчику займ в размере 3 000 руб. под 732 % годовых (2 % в день) на срок по 21.02.2012 г.

ООО «МикроКредитСервис» 07.02.2012 г. предоставило ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.02.2012 г. № (л.д. 11).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата полученных денежных средств ФИО1 суду не предоставлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на 08.09.2011 г.) договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 07.02.2012 г. срок его предоставления был определен по 21.02.2012 (16 календарных дней), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа (п. 3.1 договора займа).

За период с 07.02.2012 г. по 21.02.2012 г. за пользование займом подлежат начислению проценты по предусмотренной договором займа процентной ставке 732 % годовых – 840 руб. (3 000 * 732 % / 365 * 16 = 840).

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, то есть начиная с 22.02.2012 г., в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Доводы представителя ООО «МикроКредитСервис» о том, что истец на момент заключения договора и в настоящее время не является микрофинансовой организацией, указанные выводы суда не опровергают.

Получение статуса микрофинансовой организации на момент заключения договора от 07.02.2012 г. № не являлось необходимым для осуществления микрофинансирования. Такая деятельность в число лицензируемых видов деятельности не включена.

Поскольку между сторонами договор микрозайма заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то соответствующие проценты с 22.02.2012 г. подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «МикроКредитСервис» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.02.2012 г. по 12.02.2015 г. (1 087 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,31 % годовых на январь 2014 года) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 1 635,86 руб. из расчета (3 000 * 18,31 % / 365 * 1 087 = 1 635,86).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «МикроКредитСервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 07.02.2012 г. № частично в размере 5 975,86 руб. (3 000 руб. – основной долг, 2 475,86 руб. – проценты за пользование займом, 500 руб. – штраф).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принципа пропорциональности ответчиком подлежат возмещению ООО «МикроКредитСервис» расходы на оплату государственной пошлины в размере 196,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МикроКредитСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МикроКредитСервис» задолженность по договору займа от 07.02.2012 г. № в размере 5 975 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 196 рублей 66 копеек, а всего взыскать 6 172 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2020 г.