Приговор № 1-204/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-204/2024

уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2024 года <адрес> МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ФИО5,

защитника-адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учете в НД и ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО1 находился вблизи автобусной остановке, расположенной в № метрах от <адрес> и в № метрах от <адрес>, где на лавочке увидел мобильный телефон марки «<...>», принадлежащий ФИО3, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного мобильного телефона.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подошел к лавочке, расположенной по выше указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитил с вышеуказанной лавочки мобильный телефон марки «<...>», стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО3, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<...>», не представляющей материальной ценности, на абонентском счету которой денежные средства не находились, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб в размере № рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (добровольно отдал украденный телефон в отделе полиции, при написании явки с повинной, который был у подсудимого изъят и передан потерпевшему).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, со слов – имеет разовые заработки, хроническое заболевание и служил в горячих точках (материалами дела не подтверждено), суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде исправительных работ.

Имеющееся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.№) суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку данный протокол им был собственноручно написан и был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГ., заявление потерпевший написал только ДД.ММ.ГГ. в период, когда сотрудники правоохранительных органов устанавливали личность преступника, согласно заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, таким образом, подсудимый добровольно обратился с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы (ст. 142 УПК РФ).

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка или иного дохода осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<...>» в корпусе сиреневого цвета, IMEI:№, IMEI:№, переданный на ответственное хранение потерпевшему, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева