Апелляционное определение № 33-1371/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий: Крутикова А.А. № 33-1371/2026

55RS0001-01-2025-004455-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.

с участием прокурора Алешиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4783/2025

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Омскаот 28 ноября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю рыбой и рыбной продукцией по адресу: <...> Октября, дом 207 А («Рыбный рынок»).

Примерно до весны - лета 2020 года, истец работал на торговой точке ответчика в качестве разнорабочего. В последующем трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, в том числе в связи с задержкой выплаты заработной платы, он устроился в качестве разнорабочего к другому индивидуальному предпринимателю, на точку, расположенную рядом с торговой точкой ответчика. Ответчик восприняла увольнение истца как личную обиду и нанесенное ей данным поступком личное оскорбление. Ответчик систематически стала оскорблять его при встрече на территории рыбного рынка или проходя мимо торговой точки, на которой он работает. Выкрикивает в его адрес оскорбительные выражения в присутствии других продавцов, индивидуальных предпринимателей, поставщиков продукции и покупателей.

9 июня 2020 года в обеденное время, ответчик, проходя мимо торговой точки, где он работает, внезапно приблизилась к нему и вцепилась в лицо ногтями, исцарапав его, от чего он испытал резкую боль и закричал. После этого ответчик его оскорбила и ушла на свою торговую точку. По данному факту он обратился в полицию.

Отделом полиции № 9 УМВД России по городу Омску по факту причинения ответчиком истцу телесных повреждений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате полученных телесных повреждений ему причинён моральный вред, нравственные страдания выразились в физической боли, а также в возникновении чувства унижения человеческого достоинства и стыда перед посторонними лицами, в присутствии которых ответчик унизила его.

16 июля 2025 года ответчик, около 13-00 часов, в очередной раз, проходя мимо торговой точки, на которой он осуществляет трудовую деятельность, ФИО1 стала высказывать, громко и вслух, в его адрес недовольство и негодование тем, что он работает на рынке. Данные оскорбительные высказывания она производила в присутствии покупателей и рядом торгующих продавцов, целенаправленно унижая перед окружающими людьми.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить. ФИО2 пояснил, что сожительствует с ФИО4, которая также подвергается нападкам со стороны ФИО1, не отрицал, что ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимость погашена, полагал, что ответчик не вправе обзывать его и унижать. В настоящее время, после подачи иска, ответчик ФИО1 стала вести себя уважительнее, оскорблений и нападений не допускает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание участия не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласилась, суду указала, что истец не представил доказательства того, что полученные травмы были следствием нападения со стороны ответчика. Факт отказа в возбуждения уголовного дела, а также отсутствие возбужденного дела об административном правонарушении свидетельствуют о невиновности ответчика, в отношении которого выдвинуто обвинение.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала возражения ответчика. Также указала, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда необъективно завышен.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска Урадовская С.А. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсации морального вреда 30000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик полагает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, несоразмерным тяжести полученных повреждений. Свидетельские показания считает необъективными, поскольку свидетели являются ее конкурентами по предпринимательской деятельности. Считает, что факт причинения побоев и оскорблений не подтверждён. Конфликтные отношения с ответчиком не отрицает.

Прокурором Кировского административного округа г. Омска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Алешина О.А. в своем заключении полагала определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу моральных и нравственных страданий. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статья 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно - это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ранее между истцом и ФИО1 имелись трудовые отношения, ФИО2 работал в качестве разнорабочего у ИП ФИО1 на «Рыбном рынке».

В 2020 году ФИО2 обращался в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений, по которому проводилась процессуальная проверка. 1 июля 2020 года по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 116, статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

При этом проверкой установлено, что 24 июня 2020 года в адресу: <...> Октября, 207А между ФИО2 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношении возникла ссора в ходе которой ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, которые согласно заключения эксперта вреда здоровью не причинили.

16 июля 2025 года между сторонами снова произошел конфликт. ФИО1 на территории «Рыбного рынка» расположенного по адресу: <...> Октября, 207 А на почве неприязненных отношений в присутствии неопределённого круга лиц в адрес ФИО2 высказала оскорбления.

Посчитав, что действия ФИО1 нанесли истцу нравственные страдания, ФИО7 обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования районный суд пришел к выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нанесения побоев истцу и высказывания ответчиком в адрес истца оскорблений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалы судебного дела представлены доказательства нанесения истцу физических травм, в частности, заключение эксперта по результатам которого установлено, <...>

Свидетель <...> суду указала, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет точку на «Рыбном рынке». С 2020 года у нее работает истец ФИО2 в 2020 году между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 исцарапала лицо ФИО2 ФИО1 неоднократно оскорбляла истца, в июле 2025 называла убийцей и тварью, что слышал весь рынок. В связи с неправомерным поведением ответчика ей пришлось поставить камеры. При этом никакой провокации со стороны истца в адрес ответчика не было. На все оскорбления ответчика истец никак не реагировал.

Допрошенная в качестве свидетеля <...> об уголовной ответственности задачу ложных показаний, суду сообщила, что в 2020 году она с истцом работала продавцом у ИП ФИО1 Ответчик систематически оскорбляет истца, в частности в июле 2025 называла убийцей, утверждала, что он живет с алкашкой и аферисткой. Ответчик забрала их товар себе и не отдавала его. Евгений подошел помогать с коробками, и она начала кричать, что он убийца, козел, что он живет с аферисткой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели ФИО8 и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности задачу ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, само по себе наличие длительного конфликта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения истцу телесных повреждений и оскорблений в ходе конфликта, что само по себе предполагает причинение пострадавшему лицу моральных и нравственных страданий и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения вреда ФИО2 судебная коллегия отклоняет как необоснованные, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, в своей совокупности подтверждающих причинение моральных и нравственных страданий истцу в результате действий ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, нанесшего телесные повреждения умышленно, нанесения их в ходе конфликта и оскорблений, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца и счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 30000 рублей.

Принимая во внимание характер полученных ФИО2 повреждений, обстоятельства получения истцом телесных повреждений, наличие между сторонами длительных конфликтных отношений, поведения самого ответчика в ходе конфликта, характер действий ответчика и степень его вины, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все доказательства, представленные в материалы дела, характеризующиеся допустимостью и относимостью.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при определении наличия основания для компенсации морального вреда и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу данного требования, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в данной части.

Само по себе несогласие подателе жалоб с суммой компенсацией морального вреда основанием для изменения решения суда не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовые основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи__________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2026 года


Судьи /подписи/