Решение № 12-118/2019 12-769/2018 12-769/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-118/2019

№ 12-769/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 февраля 2019 года г. Краснодара

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 02.11.2018 г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по материалу дорожно-транспортного происшествия КП-41709 от ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару оставлено без изменений.

В жалобе, не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 указывает, что участником ДТП она не является. Каких-либо требований о необходимости явки в группу розыска она не получала. Вывод о ее участии в ДТП сделан на основании того, что она не явилась в группу розыска, а ОГИБДД ОМВ России по Красноармейскому району не исполнило отдельного поручения об ее опросе и осмотре принадлежащей ей машины на предмет причастности к ДТП. После подачи жалобы она явилась по вызову в ОБ ДПС, где на обозрение была представлена запись видеорегистратора автомобиля, водитель которого является очевидцем ДТП, в котором ее обвиняют. На данном видео отчетливо видно, что автомобиль ВАЗ 2107, темно-синего цвета, который допустил столкновение (касание задним правым крылом с автомобилем ВАЗ 21120, <данные изъяты> который в свою очередь допустил наезд на препятствие (металлический отбойник), после чего его отбросило и произошло столкновение с автомобилем Датсун, <данные изъяты> двигающемся в попутном направлении. Принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2107 <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель и ее представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару в судебном заседании ФИО3 против доводов жалобы возражал.

Выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратилась в суд с данной жалобой, мотивируя требования о восстановлении срока обжалования тем, что получила указанное решение только ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своих доводов представила почтовый конверт.

Суд, принимая во внимание изложенное, считает необходимым восстановить ФИО8 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Краснодара поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в Прикубанском округе г. Краснодара имело место ДТП, где со слов гр. ФИО6, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2107 <данные изъяты>, двигаясь по а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, 145 км., при перестроении создал помеху автомобилю ВАЗ 21120, <данные изъяты>, в результате чего он допустил наезд на препятствие (металлический отбойник), после чего автомобиль ВАЗ 21120 отбросило на двигающийся в попутном направлении автомобиль Датсун, <данные изъяты>, водитель ФИО7, после чего неустановленный водитель место происшествия оставил.

При проверке информации о скрывшемся автомобиле по ПК «Горизонт» был установлен автомобиль Лада 2107, <данные изъяты>. собственником данного автомобиля является ФИО8

Как указывается в постановлении, в адрес ФИО8 неоднократно были направлены требования о необходимости явки в группу по розыску ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар, а также направлено отдельное поручение на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району.

Суд критически относится к выводам данного постановления, поскольку им не установлен ни состав, ни событие правонарушения. Ссылка на слова одного из участников ДТП, не может являться основанием для привлечения к административной или какой-либо иной ответственности третьего лица. Доводы о направлении в адрес ФИО8 требований о явке также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ПК «Горизонт» не зафиксирован факт нарушения правил ПДД ФИО8, а лишь установлен факт ее проезда по а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин.

Кроме того, в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 16.01.2018 г. не указано на основании чего инспектор пришел к выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности (дата совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к ответственности 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Указанные выше обстоятельства, также влекут за собой и отмену решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 02.11.2018 г. Данное решение должностного лица противоречит нормам административного права, поскольку командиром ОБ не произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару от 16.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 02.11.2018 г., отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: