Апелляционное постановление № 22-1395/2025 22К-1395/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/2-18/2025

Судья Лаптева М.Н. Дело №22-1395/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 февраля 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

потерпевшего У.

адвоката ФИО1

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коровина А.Е. в интересах обвиняемого Б. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.02.2025года, которым в отношении

Б., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшего, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

24.12.2024года Б. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

26.12.2024года постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 17.02.2025года.

Обжалуемым постановлением этого же суда от 10.02.2025года срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 17.03.2025года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвоката об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коровин А.Е., действуя в интересах обвиняемого Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, подробно приводя в апелляционной жалобе нормы статей УПК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013года, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия, указывает на их существенное нарушение судом при принятии решения о продлении срока содержания Б. под стражей. Указывает, что достоверных доказательств того, что Б. может скрыться от органа дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем в суд не представлено и в судебном постановлении не приведено. Все доводы следователя о возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, являются его предположениями и носят субъективных характер. Далее автор жалобы указывает, что в настоящее время все основные следственные действия по уголовному делу произведены, заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы получено. Считает, что судом при принятии решения не принято во внимание, что Б. вину в предъявленном ему обвинении полностью признает, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении попыток скрыться не предпринимал, противоправной деятельностью не занимался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, неоднократно участвовал в СВО. При этом суд никак не проанализировал возможность избрания Б. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Б. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней и небольшой тяжести, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется – преступления небольшой и средней тяжести, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом принята во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности Б. к совершению преступлений была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следственным органом материалами.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что доказательств возможности Б. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием не представлено, то есть у суда отсутствовали основания для продления срока содержания его под стражей, в связи с чем постановление является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий являются необоснованными и недостаточными.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности обвиняемого Б. и иные сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе - вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, неоднократно участвовал в СВО - были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть, при наличии законных оснований, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, и не могут служить безусловным основанием для изменения либо отмены меры пресечения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном порядке до 17.03.2025года, нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Избранная в отношении Б. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.02.2025года о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коровина А.Е. в интересах обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко