Апелляционное определение № 33-11965/2026 Ж-11915/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 77RS0035-02-2025-000950-98

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в суде первой инстанции № 2-3291/25

Гражданское дело № 33-11965/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ... (паспортные данные......), компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Тверской районный суд адрес с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что фио приговором Троицкого районного суда адрес от 04.12.2023 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 13 ст. 286 УК РФ. Приговором установлено, что фио являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя государственной власти – старшим оперуполномоченным фио МВД России «Троицкий» адрес, получив на рассмотрение материал проверки по заявлению фио о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны фио, предпринял в отношении фио действия явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий, без составления необходимых процессуальных документов: проник в жилище фио, в нарушение требований ст. 10 УПК РФ, произвел его задержание по подозрению в совершении преступления, доставил в отделение полиции фио МВД адрес Москвы, где его удерживал.

Таким образом, приговором суда установлены незаконные действия должностного лица при исполнении в отношении фио, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме сумма

Определением Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, гражданское дело по иску ... к Министерство финансов Российской Федерации, МВД России РФ о взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный с уд адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец ФИО1, не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио приговором Троицкого районного суда адрес от 04.12.2023 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 13 ст. 286 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что фио являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя государственной власти – старшим оперуполномоченным фио МВД России «Троицкий» адрес, получив на рассмотрение материал проверки по заявлению фио о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны фио, предпринял в отношении фио действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий, без составления необходимых процессуальных документов: проник в жилище фио, в нарушение требований ст. 10 УПК РФ, произвел его задержание по подозрению в совершении преступления, доставил в отделение полиции фио МВД адрес Москвы, где его удерживал.

Таким образом, приговором суда установлены незаконные действия должностного лица при исполнении в отношении фио, в связи с чем доказыванию вина должностного лица фио доказывание не подлежит и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 16, 125, 150, 151,1070, 1099, 1100 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, и исходил из того, что факт умышленного и незаконного, без соответствующих к тому оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также без составления процессуальных документов, предусмотренных УПК РФ, проникновение в жилище фио и его задержания по подозрению в совершении последним преступления установлен приговором Троицкого районного суда адрес от 04.12.2023, переживания истца, нарушение его права и законных интересов, испытываемые им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу морального вреда указанными действиями по незаконному проникновению в жилище фио и его задержанию и доставлению в органы полиции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца в результате, применения мер по его задержанию, продолжительность задержания, негативные последствия, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усмотрел.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленного иска ФИО1 к Минфину России, поскольку субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, является ..., то от имени казны в сложившихся правоотношениях выступает МВД России, поскольку истцом был заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате превышения должностных полномочий сотрудником органов полиции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, по следующим основаниям.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ).

Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. п. 12, 30, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В данном случае в решении суда первой инстанции не приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда в размере сумма, а оценка судом установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных приведенных в решении обстоятельств носит формальный характер. Тем самым суд приведенные выше нормативные положения применил неправильно, разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не учел.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда до сумма, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтено то, что вред причинен основополагающим нематериальным благам истца, его основным правам и свободам, гарантированным Конституцией Российской Федерации, в том числе личной неприкосновенности, вред причинен в результате незаконных действий должностного лица - сотрудника полиции, при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с осуществлением функции представителя власти по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, который произвел фактическое задержание фиоН по подозрению в совершении преступления, которое он не совершал, что подтверждается отсутствием в дальнейшем возбужденного уголовного дела в отношении последнего, доставил его в помещение отдела МВД, где незаконно удерживал с 09.21 часа 14 марта 2022 года по 10.47 часов 15 марта 2022 года без составления процессуальных документов, против воли последнего с целью получения признания в преступлении. Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы максимально компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания и устранить эти страдания, но при этом не допускает неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере сумма не имеется, данный размер компенсации необоснованно завышен, достаточных доводов о наличии какие-либо связанных с индивидуальными особенностями и иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы позволяли удовлетворить иск в полном объеме, истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 28 августа 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда, в измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ... компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: