Апелляционное постановление № 22К-362/2025 УК-22-362/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/10-47/2025

Судья Игнатов С.В. дело № УК-22-362/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 09 апреля 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой О.Н.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Абгаджава А.Л., представившего удостоверение № от 28 апреля 2009 г. и ордер № от 03 марта 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Абгаджава A.Л. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2025 г., по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Абгаджава А.Л. о признании незаконным и необоснованным решения следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от 09 января 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу № повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы и возложении на руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Абгаджава А.Л., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ.

По постановлению следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от 09 января 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Абгаджава А.Л. о назначении по уголовному делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

11 февраля 2025 г. в Калужский районный суд поступила жалоба представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Абгаджава А.Л. о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя и возложении на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения.

По обжалуемому постановлению суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Абгаджава А.Л.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат Абгаджава А.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов представитель потерпевшего указывает, что, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, суд первой инстанции сослался лишь на разъяснение, содержащееся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», но не привел конкретной нормы уголовно-процессуального закона, на основании которой принял такое решение.

Акцентируя внимание на том, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являлось постановление следователя об отказе в собирании дополнительных доказательств назначении по уголовному делу судебной экспертизы, адвокат Абгаджава A.JI. также указывает на неверное толкование судом первой инстанции указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагая, что в нем идет речь о невозможности обжалования действий и решений следователя, направленных на собирание доказательств, в том числе постановления о назначении экспертизы.В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ лишает потерпевшего ФИО6 доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Досудебная стадия производства по уголовному делу и закрепленная в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ процессуальная самостоятельность следователя в направлении хода расследования, принятии решения о производстве следственных и иных процессуальных действий ограничивают пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о назначении экспертизы и т.п.

Обжалуемое постановление суда соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель потерпевшего ФИО6 - Абгаджава A.Л., ссылаясь на необоснованность заключения экспертов, производивших по настоящему уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу, ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении его (адвоката Абгаджава А.Л.) ходатайства о назначении по уголовному делу повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы, а в апелляционной жалобе прямо указывал, что потерпевшим и его представителем обжалуется «отказ в требовании о собирании дополнительных доказательств».

В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемое представителем потерпевшего ФИО6 - адвокатом Абгаджава А.Л. решение следователя не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2025 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Абгаджава А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: