Решение № 2-3482/2017 2-3482/2017~М-3059/2017 М-3059/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-3482/2017

Дело № 2-3482/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения (далее ГУЗ) «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба в размере 102 335,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 247 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи в ГУЗ «СГССМП». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> н/з <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> н/з <данные изъяты> под управлением ФИО4, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> н/з <данные изъяты> под управлением ФИО5

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного правонарушения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 64 204,26 руб., утрата товарной стоимости в размере 24 237,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 853,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4040 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., а всего в сумме 102 335,23 руб. Указанная сумма перечислена истцом потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 работает в ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» в должности водителя автомобиля скорой помощи с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> н/з <данные изъяты>, нарушил требования п. 3.1. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> н/з <данные изъяты> под управлением ФИО4, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты> н/з <данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 64 204,26 руб., утрата товарной стоимости в размере 24 237,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 853,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4040 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., а всего в сумме 102 335,23 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» переименовано в ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи».

Взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 102 335,23 руб. была перечислена ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО4, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по существу спора, а также доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Учитывая изложенное, суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.

По ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 247 руб., согласно представленному платежному документу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» ущерб, причиненный работником, при исполнении трудовых обязанностей, в размере 102 335,23 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 247 руб., а всего в сумме 105 582 (сто пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 23 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья