Приговор № 1-175/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-175/2021

УИД ###

Дело ###


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего – судьи Коновалова О.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В., Мариховой Н.И., Белякова И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из кабины припаркованного на территории ООО «<данные изъяты>» автомобиля «КАМАЗ» г.р.з. ###.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, ФИО1, воспользовавшись тем, что в автомобиле «КАМАЗ» г.р.з. ### и на территории ООО «<данные изъяты>» никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую форточку окна правой двери проник рукой в салон автомобиля, после чего открыл изнутри указанную дверь. Затем ФИО1 в указанное время проник внутрь данного автомобиля и с переднего пассажирского коврика похитил денежные средства в сумме 511500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, обратил их в свою пользу, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 511500 рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в должности грузчика-экспедитора работал в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на территорию указанной организации для выгрузки-загрузки товара приехал автомобиль КАМАЗ г.р.з. ###, водитель которого – Свидетель №1 ушел спасть к себе домой. ФИО1, зная, что в кабину данного автомобиля, которая никогда не запирается, под коврик у пассажирского сиденья его коллега Свидетель №2 положил пакет с денежными средствами, решил их похитить. Затем ФИО1 около 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, зайдя на территорию указанной организации и убедившись, что поблизости никого нет, подошел к боковой правой двери КАМАЗа, открыл окошко данной двери (форточку), просунул руку в это окошко (форточку) и, дотянувшись рукой до ручки двери, открыл ее. Оказавшись в салоне автомобиля, ФИО1 с коврика со стороны пассажирского сиденья КАМАЗа взял черный пакет с содержимым, после чего с места преступления скрылся. Поднявшись домой, он пересчитал похищенные денежных средства, которых оказалось 511500 рублей. Данные денежные средства он взял ради наживы, понимая при этом, что они ему не принадлежат и что брать их он никакого права не имел. Оглашенные в судебном заседании показания, данные ФИО1 на следствии, он подтвердил в полном объеме (л.д.###).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО1 также признался, что это именно он, находясь ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>», из кабины грузового автомобиля КАМАЗ г.р.з. ### похитил денежные средства в сумме 511500 рублей (л.д.###).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается также и иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является учредителем ООО «###». ДД.ММ.ГГГГ он директору указанной организации Свидетель №5 передал денежные средства в сумме 511500 рублей, чтобы тот через кладовщика Свидетель №2 передал их водителю автомобиля КАМАЗ, который загружался на территории их организации и на следующий день должен был отправиться с рейсом в <...>. Указанные денежные средства водитель КАМАЗа должен был передать лицу, у которого Потерпевший №1 намеревался приобрести автомобиль. Однако ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с водителем КАМАЗа Свидетель №1, потерпевший узнал, что его денежные средства в автомобиле КАМАЗ отсутствуют (л.д.###).

Аналогичные показания Потерпевший №1 дал и при проведении очной ставки с ФИО1, добавив, что претензий к последнему он не имеет, поскольку денежные средства подсудимым были выданы добровольно (л.д.###).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ему денежные средства в сумме 511500 рублей в черном пакете, чтобы он их через Свидетель №2 передал водителю автомобиля КАМАЗ г.р.з. ### Свидетель №1, который должен был в дальнейшем передать данную денежную сумму собственнику приобретаемого Потерпевший №1 автомобиля. Указанные денежные средства Свидетель №5 положил в сейф, предварительно уведомив обо всем кладовщика Свидетель №2 (л.д.###).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, на должности разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он, взяв из сейфа деньги, упакованные в черный пакет, положил их на пол автомобиля КАМАЗ г.р.з. ### который развозит пивную продукцию по магазинам <...>. Денежные средства, которые ему всегда дает директор Свидетель №5, они отправляют таким образом периодически. Заправлял в тот вечер указанный автомобиль ФИО1, а водитель Свидетель №1 отсыпался дома перед рейсом. Свидетель №1 о договоренности Потерпевший №1 и том, что в автомобиле деньги, он не предупредил (л.д.###).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он отправился на рабочем автомобиле КАМАЗ в сторону <...>. Каких-либо денежных средств в данном автомобиле он не обнаружил, о чем сообщил директору Свидетель №5 О том, что в кабине автомобиля должны находиться деньги в размере 511500 рублей, его никто не предупреждал (л.д.###).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ начиная с 23 часов 15 минут он с другими рабочими, среди которых был и ФИО1, загружали машину, по домам разошлись около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что ее муж, вернувшись с работы ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, принес с собой пакет, в котором находились денежные средства в размере 511500 рублей (л.д.###).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, осмотрен автомобиль КАМАЗ г.р.з. ###. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал место на коврике у пассажирского сиденья, откуда он похитил пакет с денежными средствами. В ходе осмотра места происшествия также изъят диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения (л.д.###).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 обнаружены денежные средства в размере 511500 рублей, на что присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данные денежные средства были им похищены из кабины автомобиля КАМАЗ (л.д.###).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия видеозапись, на которой изображено, как ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут к правой двери автомобиля КАМАЗ, находящегося на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <...>, подходит лицо, которое, просунув руку в окошко (форточку) двери, ее отрывает и берет из кабины автомобиля черный пакет с содержимым, после чего быстрым шагом уходит. Присутствовавший при осмотре ФИО1 указал, что на видео изображен он (л.д.###).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в квартире ФИО1 денежные средства в сумме 511500 рублей, которые были возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д.###).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля КАМАЗ г.р.з. ###, припаркованного на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <...>, тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 511500 рублей (л.д.###

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, результаты осмотров мест происшествия, предметов, содержание иных исследованных письменных документов последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, показания ими даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В сопоставлении с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суд также признает допустимыми доказательствами показания подсудимого ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимым добровольно и подробно. Суд считает возможным показания подсудимого также положить в основу настоящего приговора. Признаков самооговора в показаниях ФИО1 суд не усматривает.

Из исследованных доказательств стороны обвинения следует, что действия ФИО1 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества. Размер причиненного преступлением ущерба установлен как показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, так и результатами осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства подсудимого были изъяты денежные средства в сумме 511500 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» в ходе судебного разбирательства также полностью нашел свое подтверждение, поскольку похищенная сумма в размере 511500 рублей в силу примечания 4 к ст.158 УК РФ признается в данном случае именно крупным размером.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по смыслу уголовного закона установление судом факта причинения потерпевшему в результате тайного хищения имущественного ущерба в крупном размере исключает одновременную квалификацию действий подсудимого как тайное хищение с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1., в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.###), суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им фактические обстоятельства своей причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, что суд признает в качестве явки с повинной по данному преступлению.

Кроме того, ФИО1 изобличил себя в совершенном преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и о мотивах своего поведения при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил свои показания также при проведении очной ставки с потерпевшим, при осмотре мест происшествий указал на автомобиль, из которого похитил денежные средства, а также на находящиеся у него в квартире денежные средства как на им похищенные, при осмотре записей камеры видеонаблюдения подтвердил, что лицо, проникающего в кабину автомобиля, из которого были похищены денежные средства, это он, при даче вышеуказанного объяснения добровольно указал место, где находятся похищенные им денежные средства. Данные обстоятельства, позволившие расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поскольку в результате добровольных активных действий ФИО1 похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в полном размере последнему были возвращены, суд это расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимого, являющегося лицом трудоспособным и занимающимся трудовой деятельностью, доход семьи которого составляет около 250 000 рублей в месяц, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, оплачивающего ежемесячно съем жилья, коммунальные платежи и кредитные обязательства матери в общей сумме около 25 000 рублей в месяц, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ст.46 УК РФ, учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение подсудимого и его семьи.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, признает исключительной совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, ввиду чего полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под домашний арест и стражу не заключался, мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении него не избиралась.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, позицию ФИО1, который в судебном заседании относительно взыскания с него процессуальных издержек не возражал, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Горбашковой Н.В., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО1, суд считает необходимым взыскать с последнего в сумме 7500 (семи тысяч пятьсот) рублей (за участие защитника в 5 судебных заседаниях). Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 75 (семидесяти пяти) тысяч рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 7500 (семи тысяч пятьсот) рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий О.В. Коновалов