Апелляционное определение № 33-1451/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0023-01-2024-003036-23

Докладчик Хохлов И.Н. Апел.производство: №33-1451/2026

Судья Горбушин А.Б. 1-я инстанция: №2-294/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Удмуртии» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 октября 2025 года по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Удмуртии» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

изначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Удмуртии» (далее – ООО «Автовокзалы Удмуртии»), ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 55 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2024 г. в г.Ижевске напротив д.42 по ул.Маяковского, транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершило наезд на провал в дорожном покрытии, который образовался из-за проведения строительных работ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio получил механические повреждения. По факту ДТП должностным лицом ГИБДД зафиксированы недостатки в содержании дороги – образовался провал дорожного полотна шириной 2,40 м; длиной 6,60 м; глубиной 0,25 м. Строительные работы на вышеуказанном участке проводились ООО «Автовокзалы Удмуртии».

Протокольным определением суда от 20 января 2025 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «г.Ижевск» (далее – Администрация г.Ижевска).

Протокольным определением суда от 22 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИКС» (далее – ООО «ИКС»).

Определением суда от 30 октября 2025 г. принят отказ истца от исковых требований к ответчикам ФИО2 и Администрации г.Ижевска, производство по делу в части исковых требований к указанным ответчикам прекращено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94 500 руб., судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО «ИКС», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ООО «Автовокзалы Удмуртии» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автовокзалы Удмуртии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2024 в размере 94 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Автовокзалы Удмуртии» (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы по делу о возмещении материального ущерба в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Автовокзалы Удмуртии» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республик» государственную пошлину в размере 2 150 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что поскольку территория, на которой произошло ДТП, не является автомобильной дорогой, постольку требования к автодорогам, установленные «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), не применимы. Кроме того, ответчик, проводивший земляные работы на территории, где произошло ДТП, не является ее собственником, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 31 марта 2024 г. в г.Ижевске, напротив дома №42 по ул.Маяковского, транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при движении вперед совершило наезд на препятствие – дорожный провал, образовавшийся в результате строительных работ.

В результате ДТП транспортное средство Kia Rio получило механические повреждения (л.д.228).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 25 апреля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.226).

Согласно протоколу осмотра дорожного полотна от 31 марта 2024 г., составленному должностным лицом ГИБДД, в г.Ижевске у дома 42 по ул.Маяковского выявлены следующие недостатки в содержании дороги: образование провала дорожного полотна в результате строительных работ на парковке гастронома шириной 2,40 м; длиной 6,60 м; глубиной 0,25 м (л.д.227 оборот).

На момент ДТП собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1(л.д.14).

Из письма МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – МКУ г.Ижевска «СБиДХ») от 3 июня 2024 г. следует, что территория где произошло ДТП не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения МО «г.Ижевск» и не числится в постановлении Администрации города Ижевска от 13 июля 2010 г. № 700/1 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск», соответственно для организации работ и контроля за МКУ г.Ижевска «СБиДХ» не закреплен. Строительные работы на вышеуказанной территории проводились ООО «Автовокзалы Удмуртии» (л.д.230).

21 февраля 2023 г. Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска заказчику ООО «Автовокзалы Удмуртии» выдано разрешение №270 на производство земляных работ на территории г.Ижевска, в соответствии с которым разрешается произвести земляные работы по аварийному ремонту теплотрассы от т.А до т.В по адресу: ул.Маяковского, 42 с благоустройством территории, протяженность 10 м. Производство земляных работ разрешается на земельном участке площадью 30 кв.м, расположенном по адресу: ул.Маяковского, 42, с нарушением покрытия парковки 30 кв.м. (л.д.90).

14 ноября 2023 г. между ООО «Автовокзалы Удмуртии» (заказчик) и ООО «ИКС» (подрядчик) был заключен договор подряда №1123/1, согласно которому подрядчик обязуется осуществить своими силами и средствами ремонт (замену) труб отопления на участке теплотрассы, проходящей по адресу: <...> до здания, находящегося по адресу <...> (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

В работы входит разработка траншеи, демонтаж бетонных перекрытий без их разрушения, демонтаж существующей трубы на участке 20 п.м., монтаж трубы в ППУ изоляции, монтаж ранее демонтированных перекрытий на прежнее место, обратная засыпка траншеи грунтом, засыпка щебнем (п.1.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора начало работ 21 ноября 2023 г.; окончание работ 5 декабря 2023 г. (л.д.69-70).

Письмом от 17 ноября 2023 г. ООО «Автовокзалы Удмуртии» сообщило ООО «Уральская компания», что на участке теплотрассы, проходящем от здания ООО «Уральская компания», расположенного по адресу: <...> до здания ООО «Автовокзалы Удмуртии», находящеюся по адресу <...>, произошел прорыв системы теплоснабжения. Работы по устранению аварии запланированы в период с 20 ноября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. Так же настоящим письмом ООО «Автовокзалы Удмуртии» гарантируют после окончания работ, выполнить засыпку траншеи с щебенением, укладку асфальтобетонного покрытия на территории парковки магазина Гастроном, расположенной по адресу: <...> проведения земляных работ (согласно прилагаемой схеме) в срок до 30 июня 2024 г. (включительно) (л.д.68).

Определением суда от 11 июня 2025 г. по ходатайству истца и ответчика ООО «Автовокзалы Удмуртии» по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №430-25 от 10 сентября 2025 г. (л.д.164-197):

1) В результате попадания 31 марта 2024 г. автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в провал дорожного полотна на нем мог образоваться следующий объем повреждений: 1. Бампер передний – разрыв материала в правой части; 2.Решетка переднего бампера – разрыв материала в правой нижней части; 3.Подкрылок передний правый – разрушен в правой части; 4. Пыльник ДВС правый – разрыв материала в передней части; 5. Панель передняя – изгиб, складки в правой нижней части; 6. Радиатор кондиционера – изгиб в нижней части; 7.Радиатор ДВС – разрушено крепление в верхней правой части; 8. Лонжерон передний правый – изгиб, смещение в передней части на площади до 10%; 9.Пыльник ДВС передний – разрушен в правой части; 10. Пыльник радиатора правый – трещина в нижней части.

2) С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 94 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 85, 88, 98, 100 ГПК РФ; статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пунктов 5.2.2, 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017; разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу, что в момент ДТП обязанность по восстановлению нарушенного вследствие проведения земляных работ дорожного покрытия в месте ДТП неправомерно не была выполнена ответчиком.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд основывался на экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» №430-25 от 10 сентября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 31 марта 2024 г. составляет 94 500 руб., в связи с чем взыскал с ответчика пользу истца указанную сумму.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судом распределены указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод жалобы о том, что ООО «Автовокзалы Удмуртии» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло на парковке, находящейся напротив здания, расположенного по адресу: <...>, дорожное покрытие которой было нарушено при производстве земляных работ, произведенных заказчиком - ООО «Автовокзалы Удмуртии» на основании выданного ему разрешения на производство земляных работ на территории г.Ижевска.

Согласно п.7.3.5 Правил благоустройства города Ижевска, утв. решением Городской думы г. Ижевска от 28 июня 2012 г. N 308 (далее – Правила благоустройства г.Ижевска) прокладка и (или) ремонт подземных коммуникаций под проезжей частью улиц, проездами, а также под тротуарами допускается при условии восстановления проезжей части автодороги (тротуара) на полную ширину независимо от ширины траншеи. Все элементы благоустройства автомобильной дороги должны быть приведены в нормативное состояние, если причиной нарушения их целостности явилось производство земляных работ. При проведении аварийных работ восстановление проезжей части автодороги производится на ширину полосы дороги, затронутой при ремонте. Применение кирпича в конструкциях, подземных коммуникациях, расположенных под проезжей частью, запрещается.

В соответствии с п.7.3.12 Правил благоустройства г.Ижевска, заказчик обязан окончить выполнение земляных работ, восстановить нарушенное состояние участков территорий после проведения земляных работ, в том числе ликвидировать в полном объеме повреждения дорожных покрытий в соответствии с подпунктами 7.3.5, 7.3.14 пункта 7.3 раздела 7 настоящих Правил, озеленения и элементов благоустройства, обеспечить уборку материалов, произвести очистку места работы, а также закрыть разрешение на земляные работы до момента окончания срока, установленного разрешением на земляные работы.

Пункт 7.3.14 Правил благоустройства г.Ижевска обязанность по восстановлению нарушенного состояния участков территорий включает в себя обязанность заказчика по восстановлению всех элементов благоустройства непосредственно на месте производства работ, а также на участках территорий, нарушение состояния которых было допущено в связи с производством земляных работ. Благоустройство нарушенного состояния участков территорий должно быть восстановлено в срок, установленный в разрешении на проведение земляных работ. Качество восстановления всех элементов благоустройства должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, СП и других нормативных актов.

Согласно п.7.3.17 Правил благоустройства г.Ижевска земляные работы являются завершенными после полного восстановления нарушенного состояния участков территорий и закрытия разрешения. Для закрытия разрешения заказчик обязан предоставить гарантийные обязательства об устранении за свой счет возможных последствий производства земляных работ, в том числе в виде провалов, деформаций, нарушений и просадок грунта или дорожного покрытия, на срок не менее четырех лет со дня закрытия разрешения на проведение земляных работ.

Из материалов дела следует, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) истцом не допущено, а причиной повреждения его транспортного средства явилось не обеспечивающее безопасность дорожного движения состояние дорожного полотна, нарушенного вследствие проведения ответчиком земляных работ.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Факт несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент ДТП вследствие проведения земляных работ подтверждается протоколом осмотра дорожного полотна и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего из-за провала дорожного полотна, возникшего вследствие проведения земляных работ, лежит на ООО «Автовокзалы Удмуртии».

Довод жалобы о том, что поскольку территория, на которой произошло ДТП, не является автомобильной дорогой, постольку положения ГОСТ Р 50597-2017 неприменимы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В п.1.2 ПДД РФ определено, что «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Характер места ДТП позволяет рассматривать его в качестве прилегающей территории, поскольку по нему производится движение транспортных средств, что соотносится с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, исходя из которого, водитель, управляющий транспортным средством, движущимся по такой территории, вправе рассчитывать на ее безопасность, а ответчик, нарушивший дорожное полотно вследствие проведения земельных работ, обязан обеспечить соблюдение требований безопасности, установленных ГОСТ Р 50597-2017.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из проверяемого решения усматривается, что в его вводной части и в первом абзаце резолютивной части решения судом допущена описка в части указания отчества истца, а именно, вместо правильного «Николаевна» указано «Александровна».

Указанная описка является явной и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автовокзалы Удмуртии» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Т.О. Фокина

Ф.Р. Батршина