Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-6391/2018;)~М-4401/2018 2-6391/2018 М-4401/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело №2-38/2019 (25) 66RS0004-01-2018-006071-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года)

г. Екатеринбург 30 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.09.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование») и автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения №084-Р/18 от 05.06.2018 года, составленного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек. Страховщиком САО «ВСК» истцу ФИО1 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 169677 рублей 50 копеек. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 53777 рублей 00 копеек, неустойку в размере 129064 рубля 00 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, направленным по адресу истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.09.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «ВСК»).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения №084-Р/18 от 05.06.2018 года, составленного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек.

Из письменных материалов дела следует, что 04.10.2017 года истец ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию; 14.09.2017 года автомобиль истца был осмотрен, в акте осмотра были отражены множественные дефекты эксплуатации с указанием, что повреждения автомобиля вызывают сомнения, с чем истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

24.10.2017 года было выдано направление на ремонт, истец автомобиль на СТОА не предоставил.

31.10.2017 года истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о смене формы возмещения с натуральной формы на выплату денежными средствами.

07.11.2017 года страховщиком САО «ВСК» в адрес истца направлено извещение о согласовании смены формы выплаты страхового возмещения.

28.11.2017 года Страховщиком САО «ВСК» истцу ФИО1 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 169677 рублей 50 копеек на основании заключения <данные изъяты>

В целях установления обстоятельств по делу, 24.10.2018 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Четверня С.В.

Из заключения №121/1-18 ДОП от 23.01.2019 года, составленного экспертом ИП Четверня С.В. следует, что 27.11.2018 года экспертом было составлено заключение №121/1-18 с ответом на поставленные судом вопросы; после передачи в суд указанного заключения судом был дополнительно получены административный материал по факту ДТП от 10.09.2017 года; в связи с появлением дополнительных материалов гражданское дело было передано эксперту для дополнительного исследования по поставленным вопросам с учетом всех имеющихся на текущий момент материалов.

В связи с наличием противоречий 17.01.2019 года был произведен осмотр места ДТП; при исследованного административного материала и согласовании с истцом выезда на место ДТП была установлена возможность иного места ДТП, имеющего достаточно сходное описание, поэтому было исследовано два места по тем или иным параметрам, соответствующих фактическому месту ДТП.

Вариант №1 – место ДТП в районе дома по адресу: пер. Короткий, д. 12 (данный вариант был исследован в заключении эксперта №121/1-18 от 27.11.2018 года) ; в случае ДТП, произошедшего в данном месте выводы заключения эксперта №121/1-18 от 27.11.2018 года по обоим вопросам полностью сохраняются. Место ДТП (данный адрес прямо указан на схеме места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП и прямо зафиксирован в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД). В данном месте отсутствует дорожное ограждение, с которым могло бы произойти дополнительное столкновение – образование дополнительных повреждений не представляется возможным. В причинно-следственной связи с ДТП 10.09.2017 года могут находиться повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, фонарь указателя поворота боковой правый, молдинг (накладка) задний нижний вертикальный – двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба по устранению повреждений от ДТП 10.09.2017 года составляет 99000 рублей 00 копеек.

Вариант №2 – место ДТП в районе дома по адресу: ул. Благодатская, д. 76 (данное место указано истцом при осмотре места ДТП); данный адрес соответствует расположению улиц, между которыми заявлено движение обоих автомобилей – на схеме места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП и в объяснениях, данных участниками в ГИБДД, В данном месте имеется дорожное ограждение, с которым могло бы произойти дополнительное столкновение – образование дополнительных повреждений возможно. Выводы для варианта №2 – в причинно-следственной связи с ДТП 10.09.2017 года могут находится повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, фонарь указателя поворота боковой правый, молдинг (накладка) задний нижний вертикальный – двери передней правой, крыло переднее левое, бампер передний в левой боковой части, минимальные повреждения (имеются значительные следы кустарного ремонта и значительные доаварийные повреждения – уже требовалась замена бампера). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба по устранению повреждений от ДТП 10.09.2017 года составляет 105 000 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Четверня С.В. имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной трасолого-автотехнической экспертизы №121/1-18 ДОП от 23.01.2019 года, составленного экспертом ИП Четверня С.В., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с применением программного комплекса, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №121/1-18 ДОП от 23.01.2019 года, составленного экспертом ИП Четверня С.В., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, незаинтересованным в исходе деле лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда.

Поскольку из письменных материалов дела следует, что страховщиком САО «ВСК» истцу ФИО1 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 169677 рублей 50 копеек, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению заключения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, суд полагает необходимым отказать, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано; страховщиком САО «ВСК» сроки выплаты страхового возмещения истцу не нарушены, а поэтому отсутствуют основания для выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018 года оплата судебной автотовароведческой трассологической экспертизы была возложена на ответчика САО «ВСК», заявившего ходатайство о назначении экспертизы, представившего платежное поручение об оплате проведенной судебной экспертизы от 27.11.2018 года на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, а поэтому с истца ФИО1 в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина