Решение № 02-0211/2026 02-0211/2026(02-4293/2025)~М-4110/2025 02-4293/2025 2-211/2026 М-4110/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-0211/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-008507-30

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2026 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 007WS5656633282 от 19.11.2023 г. Согласно акту осмотра помещения от 14.06.2024 г. залив квартиры произошел вследствие затекания воды из вышерасположенной квартиры № 85, принадлежащей ответчику ФИО1 По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере сумма В результате выплаты страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к ответчику, как к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с тем, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, указала, что залитие квартиры № 73 произошло из квартиры № 79 (напрямую) и из квартиры № 91 по трубе стояка центрального отопления через квартиру № 85, в которой проживает ответчик.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.2024 в результате залива было повреждено имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, собственником которой является фио

Вышеуказанное имущество застраховано от повреждения вследствие залива в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается страховым полисом серии 007WS № 5656633282 от 11.11.2023 г. (страхователь – фио, получатель – собственник фио).

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра помещения от 14.06.2024 г. залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошел вследствие затекания воды из вышерасположенной квартиры № 85.

Из материалов дела следует, что собственником вышерасположенной квартиры № 85 является ФИО1 (ответчик).

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» признал залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, страховым случаем, что подтверждается страховыми актами от 03.07.2024 г., от 16.07.2024 г. Размер причиненного заливом ущерба определен страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» (истцом) в размере сумма

Истцом выплачено страховое возмещение собственнику квартиры фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2024 г., платежным поручением от 18.07.2024 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела акт осмотра помещения от 26.11.2024 г., согласно которому повреждений в квартире № 85 не выявлено, в кв. № 91 обнаружена незначительная течь инженерных коммуникаций (стояк ЦО).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 с целью определения причины залива заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое определением суда от 03.02.2026 г. удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 414-СТЭ причиной возникновения произошедшего 05.07.2024 г. залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, является разгерметизация соединения внутриквартирной разводки ЦО (гребенки) на металлопластиковую трубу в квартире № 79. Причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 79. При этом нарушения правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, нарушения правил установки и эксплуатации сантехнического оборудования, техническое состояние инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений в инженерное оборудование, а также иные возможные причины в квартире ответчика (адрес) не являются причиной залива в квартире № 73.

Оснований не доверять экспертному заключению № 414-СТЭ, полученному по результатам проведения судебной экспертизы, порученной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение мотивировано, квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Сторонами возражений по данному экспертному заключению в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, поскольку залив произошел не по вине ответчика ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления к ФИО1 суброгационного требования.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации судом отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2026 года.


Судья: С.С. Толоконенко