Решение № 02-0211/2026 02-0211/2026(02-7644/2025)~М-5614/2025 02-7644/2025 2-211/2026 М-5614/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 02-0211/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Москва


Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Волошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2026 (УИД 77RS0031-02-2025-011075-66) по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2024 года в 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.н. ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате того, что истец, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.н. ..., проезжал через дворовую арку, получил удар от ворот, которые не были закреплены. В автомобиле с истцом находился его несовершеннолетний ребенок, который при столкновении ударился головой и получил ушиб мягких тканей головы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа. Согласно ответа Управы района Щукино г. Москвы от 12.12.2024 г. ответственной организацией, осуществляющей содержание и обслуживание ворот, послуживших источников причинения ущерба, является ГБУ Жилищник района Щукино. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2024 года в 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.н. ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате того, что истец, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.н. ..., проезжал через дворовую арку, получил удар от ворот, которые не были закреплены. В автомобиле с истцом находился его несовершеннолетний ребенок фио, который при столкновении ударился головой и получил ушиб мягких тканей головы. В соответствии со справкой ГБУЗ «ДГКБ им. фио ДЗМ» от 22.11.2024 г. у фио диагностирован ушиб мягких тканей головы.

Как следует из материалов по факту ДТП, истребованных судом из УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, постановлением от 25.12.2024 г. указанное ДТП произошло в результате непредвиденного участниками ДТП стечения обстоятельств, которые своими действиями не нарушали требования ПДД, но предугадать и избежать наступления данных последствий не представилось возможным, в связи с отсутствием в деянии водителя фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено.

В соответствии с экспертным заключением №05794/02-25, составленным 14.02.2025 г. ИП фио по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Согласно ответа Управы района Щукино г. Москвы от 12.12.2024 г. ответственной организацией, осуществляющей содержание и обслуживание ворот, послуживших источников причинения ущерба, является ГБУ Жилищник района Щукино.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.09.2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта РЦСЭ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Изучив, представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку в результате не выполнения обязанности по содержанию дворовой территории, балансодержателем которой является ГБУ адрес Щукино», принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГБУ адрес Щукино».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес Щукино» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку в результате ДТП, имевшего место 21.11.2024 г., несовершеннолетнему сыну истца фио, были причинены телесные повреждения, а именно диагностирован ушиб мягких тканей головы, что привело к ухудшению физического здоровья ребенка, он был сильно напуган, шокирован, до сих пор испытывает страх, суд приходит к выводу о том, что в результате необеспечения ответчиком обязанности по обслуживанию дворовой территории , истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании за здоровье малолетнего ребенка.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных и физических страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года

Судья Е.В. Гейзлер