Решение № 02-0211/2026 02-0211/2026(02-5280/2025)~М-3047/2025 02-5280/2025 2-2111/2026 М-3047/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-0211/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0032-02-2025-006147-53

26 февраля 2026 года Дело № 2-2111/26

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 апреля 2025 года, начисленных на сумму задолженности сумма из расчета действующей ставки рефинансирования до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 августа 2024 года, истцом с банковской карты № 2200 28XX XXXX 7642 счет № 40817810303009419771 в ПАО «МТС-Банк» на счет, принадлежащий фио (ФИО4) А.В., открытый в адрес по устному соглашению (просьбе) с её супругом ФИО2 выполнен перевод денежных средств в сумме сумма. Денежные средства передавались с условием возврата сроком до востребования. Факт перевода денежных средств подтверждается распоряжением на перевод от 15.02.2024 года в Банк ПАО «МТС-Банк» с отметкой банка об исполнении.

Учитывая отсутствие каких-либо обязательств кредитора перед должниками, а также в отсутствие благотворительных целей перевода, денежные средства, полученные ответчиками от истца в сумме сумма являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме. Истец неоднократно обращался с требованием к ответчикам о возврате денежных средств, однако требование истца оставалось без внимания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2024 года, истцом с банковской карты № 2200 28XX XXXX 7642 (счет № 40817810303009419771 в ПАО «МТС-Банк») на счет, принадлежащий фио (ФИО4) А.В., открытый в адрес был осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма, что подтверждается банковской выпиской по счету истца.

Истец указывает, что денежные средства были перечислены ею на счет ФИО3 по устному соглашению с её супругом ФИО2 с условием возврата сроком до востребования.

Из указанный объяснений истца следует, что между сторонами имелись обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа, заключенного в устной форме.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, каких-либо доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений истцом в материалы дела не представлено. Ответчиками факт заключения устного договора займа не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, зная об отсутствии у ответчиков обязательств по возврату денежных средств, добровольно и осознанно произвела перечисление этих денежных средств на счет ФИО3

Учитывая, что по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2026 года