Апелляционное постановление № 22-3655/2017 22-48/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22-3655/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кузьмина Е.Н. Дело№22-48/2018 (22-3655/2017)

15 января 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Череватенко Н.Е.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Горб Б.В.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление заявителя ФИО1, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2017 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

29 ноября 2017 года судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, поскольку суд отказав в принятии жалобы к рассмотрению, нарушил его конституционные права и ограничил доступ к правосудию.

Выслушав заявителя, мнение участвующего в судебном заседании прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке жалобы ФИО1 к судебному разбирательству судом указанные нормы соблюдены полностью.

Согласно п.3.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При рассмотрении доводов жалобы судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции было установлено, что ущерб конституционным правам и свободам кого-либо из участников уголовного судопроизводства не причинен, доступ к правосудию не затруднен, а, следовательно, не подлежит обжалованию в силу п. 3.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ.

Придя к правильному выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии ее к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поданной ФИО1 жалобе предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку вопрос оценки допустимости доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко