Решение № 2-1814/2019 2-1814/2019~М-1698/2019 М-1698/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1814/2019

Дело № 2-1814/2019 копия

(УИД 03RS0015-01-2019-002091-85)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои требования обосновывает тем, что 16.06.2017 года между ФИО1 и ООО «КомСтрин-Сочи» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., по условиям которого застройщик обязался построить и передать не позднее 30.11.2018 года квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по уплате денежных средств 2 286 468,60 руб. Однако квартира не передана истцу по состоянию на 05.07.2019 года, просрочка за период с 01.12.2018г. по 05.07.2019 составила 217 дней в сумме 256 351,24 руб. В адрес ответчика 17.04.2019 г. направлялась претензия об уплате неустойки, которая оставлена без ответа. В связи с несвоевременной сдачей квартиры истец вынуждена была нести расходы по аренде жилого помещения с 01.10.2018г. по июль 2019 года.

В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку 256 351,24 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 %, убытки в виде расходов по оплате аренды квартиры в размере 80 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «КомСтрин-Сочи», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд по вызову не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, считает завышенными и просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия указанного лица.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 16 Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214- ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 16.06.2017 года между ФИО1 и ООО «КомСтрин-Сочи» заключен договор ... об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию истцу передается находящаяся в объекте, расположенном по адресу: (адрес)., квартира общей площадью ... кв.м на 15-ом этаже, строительный номер ... стоимостью 2 286 468,60 руб.

В соответствии с п.3.3 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.11.2018 года.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, сторонами подписано не были.

Истцом свои обязательства по договору по внесению долевого взноса в размере 2 286 468,60 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 05.10.2018г. ООО «КомСтрин-Сочи» о полной оплате цены Договора долевого участия №... от 16.06.2017 года.

В адрес ответчика 17.04.2019 г. направлялась претензия об уплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Поскольку, в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве, принятые ответчиком на себя обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01.12.2018 года по 05.07.2019 года, то есть за 217 дней, составляет 256 351,24 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 01.12.2018 года по 05.07.2019 года.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств делаОценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что объект долевого строительства не передан по настоящее время, истец затратила значительные денежные средства, а получить оплаченное имущество не могла в обусловленные договором сроки, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в заявленном размере без применения положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, нарушил его права на получение неустойки, а также учитывая степень вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 175,62 рубля (256 351,24 руб. + 2000 руб. * 50%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30 ноября 2018 г., однако не передан участнику долевого строительства по настоящее время.

ФИО1 зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Сочи.

ФИО1 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Удовлетворяя требование ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение, суд исходит из того, что она зарегистрирована по адресу: (адрес) собственником которого является ФИО2, в которой зарегистрированы и проживают 7 человек. Соответственно, у нее есть необходимость снимать квартиру в городе Салават.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из договора коммерческого найма жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, (адрес) и доказательств несения бремени арендных платежей - квитанций арендодателя о получении денежных средств в сумме 10 000 руб. ежемесячно за период с 01 декабря 2018 года по июль 2019 года в общей сумме 80 000 руб.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Утверждения ответчика о стоимости аренды однокомнатной квартиры в г.Сочи в сумме 10 000 руб. ничем не подтверждены.

Довод ответчика о том, что истец не указал, какие физические и нравственные страдания претерпел истец, несостоятелен, поскольку при сложившихся между сторонами правоотношениях, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответствующее разъяснение об этом содержится в пункте 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Утверждение ответчика о том, что истец была письменно уведомлена о переносе срока сдачи объекта, ей было предложено подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия, однако истцом такое предложение проигнорировано, необоснованны, поскольку совершение данных действий является правом, но не обязанностью истца, как участника долевого строительства, тогда как ответчик, приняв на себя обязательство по передаче истцу объекта недвижимости не позднее 30 ноября 2018 года, его в предусмотренный договором срок не исполнил.

Довод ответчика о том, что квартира не была своевременно передана истцу по уважительным причинам, в связи с отказом в продлении договора аренды земельного участка необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку ответчик не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и, вступая в договорные отношения с истцом, должен был предвидеть возможность наступления таких рисков при определении сроков окончания строительства объекта.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 763,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомСтрин-Сочи» в пользу ФИО1 неустойку в размере 256 351,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 129 175,62 руб., в возмещение убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КомСтрин-Сочи» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 763,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья, подпись И.Н.Пономарева

Копия верна: судья И.Н.Пономарева

Решение не вступило в законную силу 07.08.2019

секретарь суда________

Решение вступило в законную силу _____________

секретарь суда________

Судья______________________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1814/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.