Апелляционное постановление № 22К-1834/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/2-161/2025

судья Зуенок В.В. дело № 22к-1834/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

обвиняемого ДАВ, его защитника – адвоката Верхноглядова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верхноглядова А.В. в интересах обвиняемого на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

ДАВ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что в отношении ДАВ и ШВА (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ.

(дата) ДАВ задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Требования ст. 91-92 УПК РФ соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого органами предварительного следствия допущено не было.

(дата) ДАВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения, предусмотренные ст.171,172 УПК РФ, органом следствия не нарушены.

(дата) в отношении ДАВ и АЭИ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

(дата) уголовные дела соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия продлен всего до 5 месяцев, т.е. до (дата).

(дата) Сургутским городским судом ДАВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до (дата).

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат, считая вынесенное постановление суда незаконным, просит его отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и доказательств, подтверждающих их наличие, полагает в основу продления срока меры пресечения судом положена лишь тяжесть обвинения и доводы следствия, основанные на предположениях; указывает на формальный подход суда к рассмотрению вопроса.

Ссылается, что ДАВ находясь под домашним арестом также может принимать участие в следственных действиях, на может и не собирается влиять на каких-то свидетелей, которые следствию еще не известны и уничтожить какие-то доказательства, которые не известно будут изъяты или нет, скрываться и совершить преступления не намерен. Указывает, что на территории г.Сургута имеет постоянное место жительства – квартира, где проживает его престарелый отец, и обязуется своевременно являться по вызовам следствия и суда. Мера пресечения в виде домашнего ареста также ограничивает свободу передвижения, контактов и обмена обвиняемым информацией с кем бы то ни было.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Сургута Краснова А.Е., указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ДАВ не нарушены.

Поданное в суд ходатайство следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом первой инстанции полно исследованы и приняты во внимание представленные копии материалов уголовного дела, содержащих достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему ДАВ, которые судом первой инстанции тщательно проверены и приведены в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию; все представленные в материалах документы, обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий; суду были представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, в том числе связанным в возбуждением нового уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, а также тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории округа, источник дохода, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее не судим, вместе с тем в настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленного против государственной власти, в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; сбор доказательств по уголовному делу в настоящее время не завершен; в отношении обвиняемого (дата) возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, которое находится на начальной стадии расследования.

Суд первой инстанции при принятии решения располагал данными о личности ДАВ, в том числе об его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, социальной адптированности.

Все исследованные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ДАВ, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную более мягкую, которые в постановлении в достаточной мере судом были мотивированы.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, принимая во внимание конкретные значимые правовые и фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности. Избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия.

Указанные в апелляционной жалобе обвиняемым сведения и данные о его личности, не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которая была избрана, прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству расследования.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ДАВ –

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова