Постановление № 5-495/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 5-495/2020

50RS0033-01-2020-002085-27

№ 5-495/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2020 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. №108-ПГ с 13.03.2020 г. на территории Московской области введен режим повышенной готовности.

В силу п.п.2 п.5 указанного Постановления органы власти, организации и индивидуальные предприниматели, а также иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социальной дистанции, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию);

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 было выявлено следующее нарушение, а именно не обеспечено соблюдение гражданами (в том числе работниками) социальной дистанции путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в помещении на соответствующей территории, что является нарушением п.п.2. п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. №108-ПГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указывает, что вину признает, с протоколом согласен, в настоящее время нарушение устранено.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями ФИО2, из которых следует, что разметка была нанесена, но на момент проверки отсутствовала, поскольку продавцы мыли пол и смыли разметку; актом осмотра территории, в соответствии с которым установлено, что в магазине осуществляется реализация пищевой продукции, продавцы обеспечены масками, по полу торгового зала отсутствует специальная разметка для соблюдения социальной дистанции.

Данные доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Представленные на рассмотрение доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного административного дела. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

В протоколе по делу об административном правонарушении ФИО2 каких-либо возражений не указал. Он, будучи ознакомленным с протоколом об административном правонарушении, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Факт невыполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 п.п.2 п.5 Постановления №108-ПГ, изданного в целях введения режима повышенной готовности на территории Московской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), выразившегося в необеспечении соблюдения гражданами (в том числе работниками) социальной дистанции путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в помещении на соответствующей территории, подтвержден вышеперечисленными доказательствами, и ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при отсутствии случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения в целях предупреждения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды наказания установлены ст.3.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.3.2 КоАП РФ в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п.п.1-4 части 1 настоящей статьи. Среди указанных в данной правовой норме наказаний имеется такой вид наказания как предупреждение.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

В соответствии ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случае, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, вину признал. С учетом данных обстоятельства, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, на основании которых суд пришел к выводу о возможности назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1.1, 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Андреева В.Е.