Решение № 2-2682/2024 2-2682/2024~М-736/2024 М-736/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2682/2024

50RS0048-01-2024-001051-70 Дело №2- 2682/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2682/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 (ранее ФИО3) ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (ранее ФИО3) О.Е. о взыскании долга по договору займа (расписке) и процентов, указывая на то, что <дата> ответчик получил у ФИО1 денежные средства в размере 2 015 728,15 руб., о чем составлена расписка. В соответствии с условиями договора займа ответчик взял на себя обязательства возвратить денежные средства до <дата>. Однако, обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не исполнены. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 015 728,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023г. по 24.01.2025г. в размере 215 542,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата задолженности.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа не передавались.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, ранее в судебном заседании ее представитель ФИО7 исковые требования поддерживал, просили удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать, удовлетворить встречные требования, пояснила, что никогда лично не видела ФИО1 и не принимала у нее денежных средств. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 давала поручение кому-либо передать денежные средства в заем в материалы дела не представлено. Адрес места регистрации подтверждает, что истец проживает в другом регионе - <адрес>. Доказательств того, что истец <дата> находилась в месте составления расписки в городе Москве передала денежные средства в материалы дела не представлено. Между истцом и ответчиком сложились иные отношения. Так, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор аренды № БТ-01-02 нежилого помещения от <дата> г., согласно условиям которого арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) во временное владение и пользование, а арендатор принял у арендодателя в аренду нежилое помещение (далее - помещение), расположенное по адресу: <...>, помещ. 3, а именно: помещение с кадастровым номером № 77:01:0002019:3756, площадью 18,7 кв.м., расположенное на 1 этаже здания. Ответчик частично оплатил арендную плату за два месяца: за февраль в размере 202 857,13 руб. платежным поручением № 39 от <дата>; за март в размере 220 000 руб. платежным поручением № 104 от <дата>. Далее ответчик сообщил о намерении продать бизнес, который располагался на арендуемой площади. Для этого необходимо было переоформить договор аренды на новую организацию. Истец обещал переоформить договор аренды, но затягивал данный вопрос, умышленно увеличивая задолженность.

В конце мая 2023 г. представитель истца - ФИО7 пригласил ответчика в офис истца, якобы для урегулирования вопроса по задолженности по арендной плате.

<дата> г. ФИО2 (ФИО3) приехала в офис по адресу: <...>, где на протяжении почти двух часов ФИО7 пытался заставить ее, то написать расписку, что она лично должна денег, то гарантийное письмо, что ответчик должна оплатить задолженность по арендной плате до конца 2023 г., хотя фактически договор аренды расторгнут в августе 2023 г.

Ответчик не уклонялась от исполнения обязательств по договору аренды и неоднократно заявляла, что погасит долг, после продажи бизнеса и долго не соглашалась идти на кабальные для себя условия, которые ей предлагал ФИО7, однако под давлением, которое длилось почти два часа, а также опасением, что судебное разбирательство может помешать продать бизнес ответчик согласилась написать расписку в ответ на заверение от ФИО7, что если она погасит долг по аренде, то он вернет расписку. Тем самым истец путем запугивания и давления, обманул ответчика и вынудил составить расписку о получении денежных средств, которые фактически ответчик не получал. Истец действует не добросовестно, желает получить деньги, которые фактически не выдавал ответчику.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, от имени и за подписью ФИО3 (в настоящее время ФИО2) О.Е. датированная 26.05.2023г. составлена расписка, по условиям которого у ФИО1 были получены денежные средства в размере 2 015 728,15 руб.

В соответствии с условиями договора займа ответчик взял на себя обязательства возвратить денежные средства до <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что обязательства по возврату суммы займа ФИО3 не исполнены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки от <дата>, аудиозапись - запись разговора ФИО7 и ФИО2, видеозапись, расшифровку аудиофайла выполненного сотрудником ФИО5 ФИО8 методом личного прослушивания аудиозаписи с дальнейшим набором текста от 17.05.2024г., видеозаписи, суд приходит к выводу, о том, что доводы ответчика ФИО2 об отсутствии обязательства перед ФИО1, безденежности указанной расписки, обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно представленной в судебном заседании аудиозаписи разговоров, записанной на телефон во время встречи ФИО2 и ФИО7 в офисе последнего, на компакт диске имеется запись. На записи с очевидностью усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, не связанные с договором займа. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в дело материалами, связанным с заключенным договором аренды.

В то же время сличение содержания записи разговоров, касаемых расписки, а также сличение голоса беседующих, сомнений не вызывает то, что на указанной записи голоса принадлежат ФИО7 и ФИО2, что стороной истца по основному иску не опровергнуто.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Указанные записи осуществлены на телефон ФИО2, при встрече ФИО7 и ответчика, в офисе ответчика по адресу: <...><адрес>, стр.2, датированы <дата>.

В опровержение данных доводов, истцом по первоначальным требованиям ФИО1 и его представителем ФИО7 доказательств, суду не представлено. Также не представлено доказательств передачи ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 2 015 728,15 руб., хотя в судебном заседании представитель ФИО7 утверждал, что денежные средства передавались его доверителем, при этом при передаче денежных средств он не присутствовал.

Представленные истцом документы в подтверждение доводов о наличии у последнего денежных средств, на момент составления расписки, правового значения в данном случае не имеют, поскольку самого факта передачи ФИО2 со стороны ФИО1 денежных средств в размере 2 015 728,15 руб., не представлено.

В данном случае действия истца ФИО1, связанные с требование о возврате денежных средств, якобы переданных в заем по расписке от 26.05.2023г., содержат в себе признаки недобросовестности поведения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

При этом исходя из установленных обстоятельств дела суд полагает требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом по встречному иску, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 (ранее ФИО3) ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от <дата> в виде основного долга, процентов за пользование займом - отказать.

Встречный иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаключенным договора займа, оформленный распиской от <дата>, между ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова