Приговор № 1-352/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-352/2018

Дело № 1 - 352/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Головиной Н.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора по кадрам и пенсионному обеспечению прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Ефимова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Республики, владеющей русским языком, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей среднее общее образование, несостоящей в зарегистрированном браке, гражданки РФ, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2018 года, примерно в 15 часов, ФИО2, находясь возле <адрес> открыто похитила, выхватив из нагрудного кармана рубашки Потерпевший №1 денежные средства в размере 1750 рублей, с которыми с места преступления скрылась, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника Ефимова В.О. пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью, согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, который против постановления приговора без судебного разбирательства не возражал.

От потерпевшего Потерпевший №1 в уголовном деле имеется письменное согласие на рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке, без его участия.

Государственный обвинитель Осипова И.А. выразила согласие на применение по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 УПК РФ, не имеется.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, так как ранее она на учете в БУ «Республиканский психиатрический диспансер» Минздрава Чувашии не состояла, в ходе судебного заседания адекватно отвечала на поставленные вопросы.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное умышленное преступление относится к категории средней тяжести, имеет повышенную общественную опасность.

ФИО2 не судима, на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 45, 58, 60).

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 6, 40).

Обстоятельств отягчающих наказание по делу нет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства суд считает возможным ее исправление с назначением наказания в виде обязательных работ, полагая нецелесообразным применение других альтернативных видов наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Г.Сидоров