Апелляционное постановление № 22-2084/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-12/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 2084


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 12 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

адвоката Колмогорова Е.В.,

осужденного Ч.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ч. на приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года, которым

Ч., _______ года рождения, уроженец .........., ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденного Ч., адвоката Колмогорова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Ч. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено им в период с 31 октября 2013 года по 29 декабря 2014 года в пос. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании Ч. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседании. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, указывает, что его деяния являются правомерными, поскольку были направлены на осуществление гражданских прав. Отмечает, что нормативными правовыми актами, должностным регламентом и иными документами, регламентирующими служебную деятельность Ч., не установлен запрет осуществлять гражданские права, в том числе совершать сделки в соответствии с гражданским законодательством. Из обвинительного заключения и приговора суда следует, что при совершении вменяемых действий Ч. угрозы или обещания совершения действий (бездействия), связанные с исполнением служебных обязанностей, не высказывал.

Считает, что квалификация его действий по ч.1 ст.286 УК РФ является необоснованной, т.к. в обвинительном заключении и приговоре не указано об осуществлении им в момент совершения вменяемых ему действий какой-либо служебной деятельности.

Считает, что использование служебного положения предусматривает квалификацию деяний по ст.285 УК РФ и исключает квалификацию ч.1 ст.286 УК РФ. В обвинительном заключении не указаны конкретные должностные обязанности, которые были превышены Ч. при совершении вменяемых ему деяний. Полагает, что указанные обстоятельства должно были явиться основанием для возврата дела прокурору.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.3, л.д.152-154). Этим же постановлением по тем же событиям деяния Ш. квалифицированы по ч.1 ст.291 УК РФ, что исключает наличие в деяниях Ч. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, в указанном постановлении сделан вывод об отсутствии корыстного мотива у Ч. при получении товарно-материальных ценностей, что опровергает предъявленное обвинение и провозглашенный приговор.

В нарушение ст. 307 УПК РФ из приговора невозможно установить, при совершении каких именно деяний он нарушил п.п.8.3 и 9 должностного регламента от 12.01.2013 либо п.п. 8.3 и 10 должностного регламента от 16.01.2014.

Автор жалобы считает, что уголовное дело расследовано, все следственные и процессуальные действия проведены на основании незаконного постановления о возбуждении уголовного дела. Указывает, что судом вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указывает, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку не соответствует постановлению, которое было направлено Ч., что являлось предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в суде, и постановление, направленное Ч., признано судом законным и обоснованным.

В нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение обвиняемого, так как признал его нарушившим п.10 должностного регламента от 16.01.2014, который в обвинительном заключении ему не вменялся. Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не отражено существо нарушенных нормативных правовых актов, пунктов должностного регламента.

Полагает, что приговор суда основан на предположениях, в приговоре имеются формулировки, не свидетельствующие о вине осужденного, а именно при описании передачи свидетелем Т. бензина Ч.

В приговоре приведено описание событий от 31.10.2013, далее признавая доказанным вину Ч. в совершении иных преступных деяний в период с 11.11.2013 по 29.12.2014, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не привел описания его деяний, ограничившись фразой «аналогичным способом Ч. получил автомобильный бензин».

Ходатайство подсудимого об отводе председательствующего судьи рассмотрено 02.08.2019 без участия подсудимого и защитника.

Также считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, а именно протокол осмотра документов от 21.06.2017 (т.3, л.д. 82-92), заключение эксперта № ... (т.3, л.д.120-135) и приводит мотивы в обоснование этого.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора Верхнеколымского района Шадриным В.Н. подано возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся в частности нарушения, указанные в п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а именно рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, именно такие нарушения закона допущены судом по данному делу.

В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения ст. ст. 47, 247 УПК РФ не содержат норм, позволяющих произвольно проводить судебное заседание в отсутствие подсудимого, а напротив, прямо предписывают обеспечить его участие в судебном разбирательстве. Невыполнение этого требования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушающим право на защиту подсудимого и выступающим в любом случае основанием отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 УПК РФ, при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 августа 2019 года (т. 8 л.д. 50 - 53), в судебное заседание не явились подсудимый Ч. и его адвокат по соглашению Колмогоров Е.В.

Как отражено в протоколе судебного заседания (т. 8 л.д. 50), обвиняемый Ч. направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием авиабилетов по маршруту Якутск-...........

Кроме того, до начала судебного заседания от подсудимого Ч. поступило письменное заявление об отводе судьи.

При этом, как следует из материалов дела, от подсудимого Ч. согласия на проведение судебного заседания без участия защитника не поступало.

Однако суд, открыв судебное заседание и не обсудив возможность рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого Ч. и адвоката Колмогорова Е.В., рассмотрел и разрешил заявление подсудимого об отводе судьи. Таким образом, нарушено право на защиту подсудимого.

Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства, как существенно ограничивающее гарантированные права осужденного на защиту, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, вследствие чего является безусловным основанием для отмены приговора.

Допущенное нарушение является существенным и не устранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

По смыслу закона, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел описание преступных деяний, ограничившись фразой «Аналогичным способом Ч. получил автомобильный бензин…».

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что часть автомобильного топлива была получена подсудимым Ч. непосредственно на территории ООО ********. Так, в один из дней июня, июля 2014 года в рабочее время, то есть с 09 до 18 часов, более точное время установить не представилось возможным, по распоряжению ******** Ш. ******** Т., находясь на территории предприятия, налил в 20-ти литровую канистру автомобильное топливо марки Р-92 и поставил ее возле служебного автомобиля Ч. После отъезда подсудимого канистры на месте, на котором Т. ее оставил, не оказалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные формулировки являются недопустимыми, поскольку содержат в себе неясность относительно полного описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и не соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Между тем, в приговоре суд не отразил все исследованные в судебном заседании доказательства и не дал им надлежащей оценки. Соответственно, без должного внимания и надлежащей оценки остались в том числе и доводы стороны защиты о том, что в момент совершения вменяемого преступления Ч. не осуществлял служебную деятельность.

Кроме того, суд в приговоре не отразил существо нарушенных Ч. норм закона и должностных регламентов.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Однако суд также в должной мере не обосновал свои выводы по юридической оценке действий осужденного.

По смыслу закона превышение должностных полномочий имеет место только в том случае, когда совершаемые лицом неправомерные действия связаны с осуществлением им своей служебной деятельности, то есть когда виновный выступает именно как должностное лицо.

Однако в приговоре суда не приведены доказательства, подтверждающие должностное положение лица.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Несмотря на изложенное требование уголовно-процессуального закона, квалифицируя действия Ч. по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, суд в приговоре сослался на нарушения Ч. положений ч.ч. 1-3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п.п. 2, 4,12,13,14 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 8.3, п. 9 должностного регламента ********, утвержденного 12.01.2013, п.п. 8.3, п. 10 должностного ********, утвержденного 16.01.2014.

Вместе с тем, нарушение п. 8.3 должностного регламента ********, утвержденного 12.01.2013, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Ч. не вменялось.

При этом приговор суда не содержит доводов, по которым суд пришел к выводу об исключении из объема обвинения нарушение иных пунктов должностных регламентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что такой приговор в отношении Ч. не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Решая вопрос о мер пресечения в отношении Ч., суд апелляционной инстанции полагает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389. 15, 389.17, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Ч. удовлетворить частично.

Приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года в отношении Ч. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Иванов