Решение № 2-519/2018 2-519/2018 ~ М-242/2018 М-242/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-519/2018

№ 2-519/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ПК «Результат» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правозащитная компания «Результат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПК «Результат» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО «Правозащитная компания «Результат» и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Соглашения Поверенный по поручению Доверителя принимает на себя обязательства по возмездному оказанию следующих видов юридических услуг:

- проведение устных консультаций по вопросам проведения процедуры банкротства гражданина;

- проведение юридической экспертизы и анализа документов, предоставленных Доверителем для проведения процедуры банкротства гражданина:

- подготовка документов и заявления о признании гражданина банкротом, для подачи в Арбитражный суд Рязанской области;

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Рязанской области, по заявлению о признании гражданина банкротом.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Соглашения общая сумма платы за оказание юридической помощи установлен в сумме 50 000 руб., которые Доверитель оплачивает 30 000 руб. от суммы настоящего Соглашения в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил, в соответствии с п. 4.2 Соглашения 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о признании ФИО1 банкротом было принято к производству. Судебное заседание о рассмотрении обоснованности поданного заявления было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судебное заседание было отложено, по причине неявки сторон по делу и не предоставления соответствующих документов. В последующем, судебные заседания откладывались неоднократно, по этим же причинам.

В связи с тем, что свои обязательства, предусмотренные Соглашением, а именно, ответчик не представил соответствующий пакет документов в суд, указанный в определениях Арбитражного суда <адрес> по делу № № и не являлся в судебные заседания, для представления интересов ФИО1, истец обратился к ответчику о расторжении Соглашения и возврата пакета документов (в соответствии с п.п. е п. 2.2 Соглашения при прекращении Соглашения до его исполнения исполнитель обязан без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек). Требования ФИО1 исполнены не были. Только после обращения в ОМВД России по <адрес>, пакет документов был возвращен истцу.

В связи с тем, что ответчик не возвращал действующую доверенность, ФИО1 вынужден был обратиться к нотариусу об отмене доверенности и распоряжением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ выданная доверенность отменена. За отмену действующей доверенности ФИО1 понес дополнительные расходы в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, из-за ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ПК «Результат» ФИО1 вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи в другую юридическую компанию ООО «Эксперт-Финанс» и заплатить 40 000 рублей.

В рамках договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Эксперт-Финанс» был собран и предоставлен пакет документов в Арбитражный суд <адрес>, в соответствии с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ Также, сотрудниками компании ООО «Эксперт-Финанс» было подготовлено уточненное заявление в суд, поскольку заявление, составленное ООО «Правозащитной организацией «Результат» было составлено ненадлежащим образом, а именно не верно определена задолженность перед кредитными учреждениями (разница составила почти 200 000 руб.). Соответственно, при подготовке заявления в суд, ответчиком не был проведен правовой анализ документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть оплаченные денежные средства и возместить убытки, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Требования исполнены не были.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения, принятого судом, просит суд: взыскать с ООО «Правозащитная компания «Результат» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей; Взыскать с ООО «Правозащитная компания «Результат» в пользу ФИО1 убытки в сумме 41 000 рублей, из которых: 1 000 рублей - за отмену доверенности, 40 000 рублей - оказанная юридическая помощь; Взыскать с ООО «Правозащитная компания «Результат» в пользу ФИО1 неустойку в размере 107 100 рублей; Взыскать с ООО «Правозащитная компания «Результат» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 100 000 рублей; Взыскать с ООО «Правозащитная компания «Результат» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 000 рублей; Взыскать с ООО «Правозащитная компания «Результат» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПК «Результат» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что ответчик выполнил п.п. а, б и в ч. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Выполнить п. 4 ответчику не представилось возможным, так как истец по причине отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства и услуг ответчика принял решение отказаться от договора и отозвал доверенность. Также ответчик полагает, что с его стороны не было допущено существенных недостатков в оказываемых услугах, истец требований об устранении недостатков к ответчику не предъявлял.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «ПК «Результат» (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения Поверенный по поручению Доверителя принимает на себя обязательства по возмездному оказанию следующих видов юридических услуг:

а) проведение устных консультаций по вопросам проведения процедуры банкротства гражданина;

б) проведение юридической экспертизы и анализа документов, предоставленных Доверителем для проведения процедуры банкротства гражданина:

в) подготовка документов и заявления о признании гражданина банкротом, для подачи в Арбитражный суд Рязанской области;

г) представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Рязанской области, по заявлению о признании гражданина банкротом.

В соответствии с п. 4.1-4.3 Соглашения общая сумма платы за оказание юридической помощи установлен в сумме 50 000 рублей, которые Доверитель оплачивает в размере 30 000 руб. от суммы настоящего Соглашения - в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения, а оставшуюся сумму вознаграждения доверитель выплачивает поверенному в течение 5 календарных дней с момента принятия Арбитражным судом искового заявления к своему производству.

ФИО1 произвол оплату в соответствии с п. 4.2 Соглашения в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6.1).

В силу п.1, ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.971, п.1 ст.972 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), данное заявление было принято к производству арбитражного суда, что следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ на 17:00. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчиком было частично выполнено Соглашение.

В свою очередь, от истца должно было последовать встречное исполнение в виде оплаты 20 000 рублей, которая должна была произведена в течение пяти календарных дней с момента принятия Арбитражным судом искового заявления к своему производству, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указанная оплата ФИО1 произведена не была, что сторонами не оспаривается.

При этом, стороной истца приведены доводы, что оплата оставшейся суммы не была произведена ФИО1 вследствие сомнений в качестве оказываемых ему услуг, тогда как стороной ответчика обосновывается, что услуги были оказаны качественно, однако в связи с отсутствием доплаты, заявлением истца об отсутствии денег для финансирования процедуры банкротства, оказание услуги, предусмотренной пп. г) п. 1.1 Соглашения стало невозможным, а впоследствии ФИО1 сам решил отказаться от исполнения Соглашения и отозвал доверенность на представление его интересов в арбитражном суде.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений п. 1.1 Соглашения, пояснений сторон, письменных доказательств, представленных в материалах дела, пояснений самого ФИО1, данных им в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей <данные изъяты> Ю.А., следует, что ответчиком истцу должны были быть юридические услуги, заключающиеся в возбуждении Арбитражным судом Рязанской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 и представлении его интересов в Арбитражном судеб Рязанской области в рамках данного дела.

При этом, толкование п. 1.1 и п.п. 4.1-4.3 Соглашения в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде Рязанской области по заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) является окончательным этапом исполнения Соглашения. Соответственно, исходя из установленного сторонами порядка оплаты оказываемых услуг (часть в течение короткого срока после заключения договора, часть – после принятия заявления к производству арбитражного суда), в отсутствие каких-либо промежуточных смет, актов приемки работ (услуг) или отдельных их этапов, можно сделать вывод о том, что стороны согласовали стоимость предшествующих этапов, то есть работ, предусмотренных пп. а), б) и в) п. 1.1. Соглашения, равным 30 000 рублей, а стоимость оставшегося этапа работ, предусмотренного пп. г) п. 1.1 Соглашения, равным 20 000 рублей.

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что услуги, предусмотренные пп. а), б) и в) п. 1.1. Соглашения также были оказаны некачественно, с недостатками или с существенными недостатками, дающими основания для отказа ФИО1, как потребителя, от исполнения договора и право требовать возврата уплаченной за услуги суммы.

В частности, истец каких-либо претензий относительно качества данных видов работ к ответчику не предъявлял, результат данного этапа исполнения Соглашения в виде подготовки ответчиком соответствующего заявления и подачи его в арбитражный суд, был достигнут. Довод истца о недостатках, имеющихся в данных услугах, поскольку Арбитражным судом Рязанской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить заявителю к судебному заседанию определенные доказательства, суд находит несостоятельным. Данные действия совершены Арбитражным судом Рязанской области в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в рамках норм, предусмотренных ст.ст. 133, 135 АПК РФ, что не свидетельствует о наличии существенных недостатков в заявлении, поданном в Арбитражный суд Рязанской области.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из п. 1 ст. 977 ГК РФ, отказ поверенного прекращает договор поручения. При этом, п. 2 данной статьи предусматривает право доверителя отменить поручение, а поверенного отказаться от него во всякое время.

В качестве последствий прекращения договора поручения п. 1 ст. 978 ГК РФ предусматривает, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работала в ООО «ПК «Результат» в должности юриста в период, когда ФИО1 обратился к ответчику за оказанием юридических услуг. Дело ФИО1 последовательно вело несколько юристов. В процессе исполнения Соглашения между истцом и руководителем организации ответчика <данные изъяты> произошел серьезный конфликт по поводу оплаты оставшейся части вознаграждения. Перед первым судебным заседанием по рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> заявления о признании банкротом ФИО1 должен был оплатить оставшуюся часть вознаграждения ответчику. О необходимости произвести оплату услуг ответчика в указанный срок истца уведомила менеджер ООО ПК «Результат» <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты>. свидетелю <данные изъяты>. было известно, что с истцом была достигнута устная договоренность об отсрочке доплаты оставшейся части вознаграждения; в связи с чем юристу, занимающемуся ведением дела ФИО1, было дано поручение не посещать судебные заседания до полного расчета. После этого два судебных заседания прошли впустую, без явки лиц, участвующих в деле. Позднее, перед одним из судебных заседаний по рассмотрению заявления о признании ФИО1 банкротом, истец в офисе ООО ПК «Результат» довел до сведения юриста <данные изъяты>. о наличии у него сомнений, относительно качества оказываемых ему ответчиком услуг. Также истец пояснил, что желает посетить судебное заседание, перед которым он бы доплатил оставшуюся часть вознаграждения. Со слов <данные изъяты>. узнала, что на судебное заседание данные лица снова не попали, потому что ФИО1 отказался произвести доплату оставшейся части вознаграждения. Позднее сам ФИО1 ей пояснял, что он, договариваясь с ФИО4 о рассрочке платежа, рассчитывал на то, что несмотря на неполный расчет, юрист, ведущий его дело, будет посещать судебные заседания по рассмотрению заявления о признании его банкротом. Примерно в конце марта 2017 года, после того, как в очередной раз сорвалось судебное заседание, <данные изъяты> отказалась работать с истцом, ведение дела было поручено <данные изъяты> Руководством ООО «ПК «Результат» до нее было доведено о том, чтобы до произведения истцом полного расчета она не посещала судебных заседаний. Впоследствии, по указанию руководства она составила заявление об отказе от заявления о признании истца банкротом и направила его в суд.

Суд полагает данные показания достоверными, поскольку свидетель <данные изъяты>. дала последовательные, согласующиеся между собой показания, в служебной зависимости от ответчика не находится, какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не усматривается, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля <данные изъяты>. также, в целом, согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснила, что она в спорном периоде работала менеджером в ООО «ПК «Результат». По поводу системы оплаты, отсрочки по Соглашению ФИО1 договаривался с <данные изъяты>. По причине финансовых трудностей ФИО1 и в связи с неоплатой им услуг финансового управляющего судебные заседания по рассмотрению его заявления откладывались.

При этом, свидетель <данные изъяты>., в данных ей суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниях, также пояснила, что <данные изъяты> и ФИО1 не договорились относительно порядка оплаты, рассрочки платежа, <данные изъяты>. пояснил, что отказывается иметь договорные отношения с ФИО1 После этого ФИО1 принял решение о прекращении договорных отношений с ответчиком. При обращении ФИО5 к ответчику документы, ранее переданные ФИО6 возарщены не были по причине отсутствия у нее доверенности. После оформления доверенности с <данные изъяты> была согласована дата, однако документы выданы не были по причине необходимости подготовки соглашения о расторжении договора. После этого, ответчиком в арбитражный суд было подано заявление об отказе от иска, что потребовало отзыва доверенности. Документы были возвращены только после обращения в полицию.

Показания данных свидетелей, в целом, согласуются между собой и с материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд находит их надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, сторонам Соглашения при одностороннем либо взаимном отказе от исполнения договора надлежало расторгнуть его, возместив каждой из сторон фактически понесенные расходы согласно приведенным нормам Гражданского кодекса РФ. При этом, если истец, как потребитель имел право, основываясь на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то ответчик, согласно положений ст. 450.1 ГК РФ, желая воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения Соглашения, должен был направить другой стороне соответствующее уведомление. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, однако сделано это было после того, как ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию руководителя ответчика в Арбитражный суд Рязанской области было направлено заявление об отказе от иска, а истцом, с целью нивелирования последствий данного действия ответчика, отозвана доверенность, выданная сотрудникам ООО «ПК «Результат», и подано заявление в полицию об оказании содействия в истребовании удерживаемых ответчиком документов.

Истец указывает на наличие в оказанных услугах таких недостатков, которые дают основания для отказа от исполнения Соглашения, требовать полного возврата уплаченной по Соглашению суммы и требовать возмещения расходов на услуги, оказанные ему в рамках процедуры банкротства ООО «Эксперт-Финанс».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Последствия выявления существенного недостатка услуги обозначены в ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, существенный недостаток товара (работы, услуги) обозначен в Законе РФ «О защите прав потребителей» как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Подробные разъяснения относительно того, какого рода недостатки товаров, работ и услуг надлежит считать существенными, даны в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом, суд полагает, что, вопреки утверждению представителя истца, полагавшего существенным недостатком направление заявления в арбитражный суд заявления об отказе от иска, одна лишь возможность наступления последствий, вследствие которых недостаток услуги станет носить характер неустранимого, существенного сама по себе не может расцениваться как существенный недостаток услуги.

Из материалов дела не следует, что в оказанных ответчиком истцу услугах были обнаружены недостатки, которые могут быть квалифицированы как существенные.

Между тем, сам по себе факт невнесения истцом ответчику денежных средств в счет оплаты оставшейся части по Соглашению не давал оснований для ответчика уклоняться от исполнения Соглашения в оставшейся части, а также совершать действия, явно направленные во вред интересам истца, а именно, направлять в Арбитражный суд <адрес> заявление об отказе от заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). При этом, довод представителя ответчика, что наличие соответствующего полномочия в доверенности, выданной ФИО1 сотрудникам ООО «ПК «Результат», давало основания для подачи такого заявления, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 давал соответствующее распоряжение, напротив, из показаний свидетеля <данные изъяты> и последующих действий ФИО1 следует отсутствие интереса в отказе от требований, заявленных в арбитражном суде. Более того, поверенный в силу ч. 2 ст. 973 ГК РФ был вправе отступить от исполнения поручения только в интересах доверителя.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в оказанной ему ответчиком услуге был обнаружен недостаток, не оговоренный сторонами, устранение которого потребовало несение истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами самого истца и силами третьих лиц – ООО «Эксперт-Финанс», то такие расходы подлежат возмещению ответчиком.

В частности, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 000 рублей, затраченные истцом на нотариальное распоряжение об отмене доверенности, то есть на предотвращение негативных последствий совершенных ответчиком действий по отзыву заявления из арбитражного суда.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная на представление его интересов ООО «Эксперт-Финанс» в рамках уже возбужденного в Арбитражном суде <адрес> дела о несостоятельности (банкротстве), в сумме 40 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено копией договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «Эксперт-Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела. Факт несения соответствующих расходов истцом, представление интересов ФИО1 в рамках данного дела в Арбитражном суде <адрес> сотрудниками ООО «Эксперт-Финанс» стороной ответчика не оспаривается.

При этом, учитывая, что услуги по пп. а), б) и в) п. 1.1. были оказаны, правовой результат данных услуг в виде возбуждения дела в арбитражном суде был достигнут, то оснований для отказа истца от исполнения договора в уже исполненной части и возврата уплаченных за услуги денег в сумме 30 000 рублей не усматривается.

Довод представителя истца о том, что о наличии недостатков в оказанных услугах в целом свидетельствует то, что при продолжении процедуры банкротства было подано уточненное заявление, судом отклоняется, поскольку, фактически, все действия ООО «Эксперт-Финанс», оплаченные истцом в сумме 40 000 рублей, могут быть квалифицированы как действия третьего лица по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку истцом требования о возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами были заявлены только в суде, в претензии, предъявленной им в ООО «ПК «Результат» ДД.ММ.ГГГГ были заявлены требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 30 000 рублей, в удовлетворении которых судом отказано, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков, истцом не заявлялась, а суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, то в удовлетворении его требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной за каждый день в размере 3 % от суммы, уплаченной по Соглашению, надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда подлежит снижению до разумных пределов, при определении которых судом принимается во внимание, в частности, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем размер компенсации должен составлять 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «ПК «Результат» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме ((41 000 рублей + 10 000 руб.) х 50%) = 25 500 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Представителем ответчика в судебном заседании соответствующего заявления о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу сделано не было, вследствие чего суд не находит оснований для его снижения самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на представителя в рамках рассмотрения настоящего дела был представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «Эксперт-Финанс». При этом, из материалов дела не следует, что ФИО2, которая представляла интересы <данные изъяты>. в настоящем деле на основании нотариально удостоверенной доверенности, является сотрудником ООО «Эксперт-Финанс», имеет поручение руководителя ООО «Эксперт-Финанс», имеет с ООО «Эксперт-Финанс» какие-либо договорные отношения, позволяющие действовать от имени и в интересах ФИО1 во исполнение обязательств перед ним по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, за оказываемые до данному договору услуги, согласно п. 3.1, ФИО1 обязался оплатить исполнителю, то есть ООО «Эксперт-Финанс» вознаграждение в сумме 15 000 рублей. Данная сумма оплачивается в рассрочку на три месяца с оплатой до 25 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 5 000 рублей. Оплата, согласно п. 3.4 данного договора, производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на расчетный счет или поступление денег в кассу исполнителя (п. 3.5 договора).

Документов, подтверждающих внесение оплаты по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и не имущественного характера в размере 1 730 рублей (1 430 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правозащитная компания «Результат» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правозащитная компания «Результат» в пользу ФИО1 деньги в сумме 41 000 (сорок одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правозащитная компания «Результат» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 20 июня 2018 года.

Судья