Решение № 12-31/2017 12-79/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-31/2017

дело № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Покровск 14 июня 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Платоновой И.Р. рассмотрев жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.23 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «Мохсоголлохская общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО3

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «Мохсоголлохская общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО3 – ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как при рассмотрении дела мировым судьей были использованы доказательства, не имеющие юридической силы, поскольку были добыты с нарушением и не соблюдением закона. Так, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу законности, поскольку требование о неуказании в трудовом договоре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, условий труда является незаконным, так как обязательное указание об этом установлено ФЗ от 28 декабря 213 г., и трудовые договоры заключенные до этой даты, не считаются составленными с нарушением; не отвечает принципу исполнимости – датой исполнения указано ДД.ММ.ГГГГ, однако <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Кроме того, условия труда ФИО1 относятся ко второму классу и являются условно безопасным.

В судебном заседании представитель ФИО2 жалобу поддержал и просит производство по делу прекратить либо применить ст.2.9 КоАП РФ и признать нарушение малозначительным.

Представитель Государственной инспекции труда в РС(Я) в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле и проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 19.5 ч.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из буквального толкования диспозиции статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки в отношении МБОУ «Мохсоголлохская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» МР «Хангаласский улус» РС(Я) по факту причинения вреда жизни и здоровью ФИО1, врио руководителя Государственного инспекции труда было выдано предписание № в том числе по устранению нарушения ст. 57 ТК РФ, то есть заключить дополнительное соглашение с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данное требование предписания не выполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБОУ Мохсоголлохская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» МР «Хангаласский улус» РС(Я) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение предписания послужило основанием для привлечения директора учреждения постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт невыполнения в установленный срок предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МБОУ «Мохсоголлохская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» и ФИО1, занимающей должность <данные изъяты> в п.2.4 указано о том, что устанавливается норма оплаты труда согласно тарификации и выплачиваются стимулирующие выплаты и доплаты, но не указаны суммы, не указаны время отдыха, гарантии, условия труда на рабочем месте, условия об обязательном социальном страховании.

Таким образом, доводы жалобы, указывающие на незаконность предписания, являются необоснованными, поскольку предписание считается законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Изучение материалов данного дела показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае, привлекаемое лицо и его представитель признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Также, довод о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в связи с тем, что обязательность указания требований об условиях труда не распространяется на трудовые договоры заключенные до 1 января 2014 г., суд находит несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ с 01 января 2014 года дополнена новым абз. 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте, в связи с чем работодатели обязаны в случаях отсутствия обязательных условий труда, предусмотренных вышеуказанной статьей, в ранее заключенных договорах, дополнить их соглашениями сторон.

При рассмотрении дела мировым судьей все доводы сторон были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы в постановлении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, одним из невыполненных пунктов предписания, выданного МБОУ «Мохсоголлохская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» МР «Хангаласский улус» РС(Я) по результатам проверки, является не указание в трудовом договоре условий оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, гарантии компенсации за работы с вредными и опасными условиями труда, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, в настоящее время данное нарушение устранено, в связи с чем суд полагает возможным признать данное административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБОУ «Мохсоголлохская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» МР «Хангаласский улус» РС(Я) ФИО3 отменить.

Директора МБОУ «Мохсоголлохская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» МР «Хангаласский улус» РС(Я) ФИО3 освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.К. Никиенко