Приговор № 1-78/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-78/2017

Уг.дело №Э-1-78/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 15 ноября 2017 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя, помощника –

Щигровского межрайонного прокурора - Лыковой О.О.,

потерпевшего - ФИО1

подсудимого - ФИО2,

защитника, адвоката - Свечкова А.И.,

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на <данные изъяты>, уроженца и зарегистрированного в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества приехал в <адрес>, где около <адрес> увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения из данного автомобиля какого-либо ценного имущества, а также бензина. Для этого ФИО2, взял <данные изъяты> подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где <данные изъяты>, <данные изъяты> похитил в принесенную с собой канистру 25 литров бензина АИ-92, стоимостью 36,00 руб. за один литр на сумму 900,00 руб., принадлежащие ФИО1 Продолжая реализацию своего умысла, ФИО2 при помощи <данные изъяты>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО1 набор инструментов (головки с трещоткой), стоимостью 1100,00 руб., автомобильный компрессор, стоимостью 1000,00 руб., сабвуфер «<данные изъяты>», стоимостью 2574,27 руб., а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 5574,27 руб., после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельства преступления и объем похищенного подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе прений сторон государственный обвинитель заявил отказ от обвинения ФИО2 в части квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, пояснив, что позиция потерпевшего об отказе в судебном заседании от признака значительности причиненного ущерба и материальное положение потерпевшего ФИО1 не приводят к выводу о значительности причиненного ущерба, что указывает на изменение обвинения подсудимого ФИО2 в сторону смягчения.

Суд находит такую позицию государственного обвинителя верной, исходя из пояснений потерпевшего в судебном заседании о получении им дохода в размере 36000 руб., отсутствия содержания на иждивении иных лиц, не имеющего своей семьи и детей, проживания единолично в <адрес>, а его матери отдельно от него в <адрес>, проживание и обучение брата постоянно в <адрес>. Исходя из установленной приблизительной стоимости части похищенного (набора ключей, автомобильного компрессора), не обнаруженных в период следствия, приобретенных около 10-и лет назад, общая стоимость похищенного незначительно превысила законодательно установленный минимальный размер ущерба, который может быть отнесен законом к значительному, судом оценивается данный ущерб наряду с имущественным положением потерпевшего, в связи с чем так же считает правильным исключение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения ФИО2, как не нашедшего своего подтверждения при рассмотрении дела, что улучшает положение подсудимого.

В связи с этим, несмотря на согласие подсудимого с предложенной органом следствия квалификацией, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как оконченное преступление – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 умышленно, <данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно, незаконно, из припаркованного автомобиля совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 в то время, когда за его действиями никто не наблюдал, и его действия не были очевидны для потерпевшего и иных лиц, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд отнес оформленную ДД.ММ.ГГГГ. явку ФИО2 с повинной, данную в условиях неочевидности лица, совершившего преступление /т.№, л.д.№/, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела /т№, л.д.№, т№, л.д.№/, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба /т.№, л.д.№/.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание подсудимым вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в совершенном преступлении.

Суд принял во внимание, что ФИО2 судимости не имеет /т.№, л.д.№/, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> /т.№ л.д.№/, <данные изъяты> /т№, л.д.№/, <данные изъяты> /т№, л.д№/, <данные изъяты> /т№, л.д.№/, <данные изъяты> /т.№ л.д.№/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, его имущественное положение, имеющего <данные изъяты>, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 56 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

При назначении данного вида наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, однако не применяет их, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим из числа возможных.

Суд также не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Так как подсудимый добровольно являлся по вызову суда, с учетом вида назначаемого ему наказания, оснований для сохранения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

–<данные изъяты>, находящееся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>» /т.№, л.д№/, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу;

-сабвуфер «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 /т.№, л.д.№/, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить ФИО1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков