Апелляционное постановление № 22-237/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-302/2023

Судья 1 инст. Лапшин С.В.

УИД: 76RS0015-01-2023-003444-85

Апел. № 22-237/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 6 февраля 2024 г.

Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Чичагова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:

19 сентября 2018 года Тутаевским городским судом Ярославской области (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2019 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

2 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

осуждена 27 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2022 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

осуждена 4 апреля 2023 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, –

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2023 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей, постановлено взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 4 апреля 2023 года с 4 апреля по 18 июня 2023 года и по настоящему уголовному делу с 11 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также время отбытого наказания по приговору от 27 июня 2022 года с 15 декабря 2022 года по 3 апреля 2023 года и по приговору от 4 апреля 2023 года с 19 июня по 10 декабря 2023 года.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Кондратьевой Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поздеевой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Чичагов А.В., не соглашаясь с приговором, расценивают его как чрезмерно суровый.

Осужденная оспаривает вывод суда об отсутствии при назначении ей наказания оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также как альтернативы лишению свободы, применения принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Перечисляет приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, расценивает как исключительную, существенно, по ее мнению, снижающую общественную опасность преступления. Полагает, что, указав на невозможность ее исправления без реального лишения свободы и сославшись на обстоятельства дела и данные о ее личности, суд не привел «конкретных аргументов». В итоге осужденная просит приговор изменить и применить к ней положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Адвокат Чичагов А.В. высказывает суждение о том, что большое количество обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном дают основания полагать, что наказание его подзащитной может быть назначено без реального лишения свободы. Заявляет о том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание подсудимой своей вины. Обращает внимание на то, что суд ошибочно применил к его подзащитной положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Данное дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением правил, установленных статьями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1, с предъявленным обвинением в совершении которых она согласилась, судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и является справедливым.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда не имелось, как и признание подсудимой своей вины в совершении преступления, поскольку, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел явку ФИО1 с повинной.

Не имелось у суда первой инстанции оснований и для применения при назначении подсудимой наказания, ни условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, ни положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ни положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд обоснованно учел сведения о личности ФИО1, указав в приговоре на имеющиеся у нее не погашенные судимости, в том числе, за преступление, аналогичное вновь совершенному преступлению.

Определив осужденной для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что такая колония для отбывания наказания ей была определена по предыдущему приговору, по совокупности преступлений с которым, суд назначил наказание ФИО1 по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем, на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении для осужденной вида исправительного учреждения суд сослался ошибочно, поскольку указанная норма уголовного закона предусматривает назначение вида исправительного учреждения женщинам, осужденным только за тяжкие и особо тяжкие преступления, ФИО1 же данным приговором осуждена за преступление средней тяжести.

При указанных обстоятельствах ссылка суда на указанную норму уголовного закона подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на определение ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Чичагова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии апелляционного определения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Крекин