Апелляционное постановление № 22К-102/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/10-272/2024

Судья в 1-й инстанции Ищенко Ю.В. Дело № 22К-102/2025

УИД 91RS0002-01-2024-011395-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО14 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействия должностных лиц ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными: отказ вручения ему талона - уведомления с регистрационным номером по КУСП и иными необходимыми данными; не проведение его опроса по заявлениям о совершении преступления; отказ изучения фактов и событий, изложенных в заявлениях о преступлении; отказ прибытия сотрудника расследующего преступление на место преступления; отказ проведения опроса свидетелей; отказ сбора доказательств о принадлежности (собственности) домофонного оборудования; отказ определения способа совершения преступления; отказ определения мотивов противоправной деятельности; отказ определения целей противоправных деяний; отказ установления полных сведений о личности и состоянии здоровья заявителя, имеющих прямое отношение к последствиям преступных деяний; отказ проведения комплексного медицинского экспертного освидетельствования заявителя; отказ истребования и приобщения документальных и иных доказательств, подтверждающих факты преступлений; отказ установления и опроса лиц, ранее подвергавшиеся преступной деятельности данного ИП по признакам аналогичных преступлений; отказ направлять ему постановление об отказе в возбуждения уголовного дела на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ; отказ направлять ему постановление об отказе в возбуждения уголовного дела на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель просил: отменить как незаконное, необоснованное и преждевременное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным нарушение его прав сотрудниками ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>; обязать провести полную и объективную проверку преступления ИП ФИО5, изложенного в его заявлениях о преступлениях; признать, что в проведении работников ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ.

Как следует из данной жалобы, заявитель не согласен с постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО5 по ч.1 ст. 163 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом заявитель обращает внимание на то, что данное постановление ему в нарушении требований ч.2 ст. 145 УПК РФ не направлялось.

Также в жалобе заявитель указывает, что он обратился в отдел ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении неизвестными лицами, по мнению заявителя, работниками ИП ФИО5 вымогательства у него денежных средств в сумме 900 рублей за пользование услугами домофона, находящегося в доме по адресу его жительства.

Указывает, что органом полиции не проведена проверка по иным преступным деяниям, изложенным в его заявлениях и жалобах, которые, по мнению заявителя, совершены работниками ИП ФИО2, в действиях которых заявитель усматривает признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 179, 163, 167, 125, 111 УК РФ, в связи с чем полагает, что в действиях сотрудников вышеуказанного отдела полиции совершено преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО16 на бездействия должностных лиц ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, постановлением данного суда производство по иным доводам жалобы прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО17, просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Анализируя протокол судебного заседания и текст обжалуемого постановления суда, заявитель полагает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, судом первой инстанции рассмотрена без исследования материалов КУСП № и решение суда вынесено до начала рассмотрения дела в судебном заседании.

Также указывает, что судом не рассмотрены его ходатайства, изложенные в просительной части его жалобы, а именно: об истребовании из Киевского районного суда <адрес> Республики Крым материалов дела №, чем нарушено его право на доступ к правосудию.

По мнению заявителя, сотрудники прокуратуры Республики Крым, а также УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО6, являются заинтересованными в исходе дела лицами. При этом обращает внимание на то, что УУП ФИО6 до вынесения обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки его заявления, выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также указывает, что судом оставлено без внимания, что проверка по его заявлению проведена неполно, поскольку он и свидетели по делу не опрошены, не установлена принадлежность домофонного оборудования, состояние его здоровью не выяснялось.

Кроме того указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о невручении ему копии вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что лишает его права на обжалование данного постановления.

Указывает, что судом не принято во внимание то, что в поданном им заявлении о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ заявлялось о совершении пяти преступлений.

Полагает, что УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО6 не имел право принимать решение по его (ФИО18 заявлению о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлся неуполномоченным на то лицом.

Также указывает, что обжалуемое решение суда вынесено без учёта разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО19 просит: отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; вынести частное постановление в отношении судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО10

Полагает, что судья ФИО11 при рассмотрении его вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ умышленно сфальсифицировала доказательства по делу, в том числе, протокол судебного заседания, повторно рассмотрела материалы дела на основании его жалобы. При этом обращает внимание на то, что рассмотрение его жалобы судом длилось 10 минут.

Анализируя протокол судебного заседания, указывает, что судом не изучены следующие документы: уведомление заместителя начальника ОП № «Киевский» от ДД.ММ.ГГГГ; определение от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО6; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № – 16985; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; письменные пояснения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы о наличии гражданско-правового спора, не основаны на законе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу разъяснении, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> поступил рапорт УУП ОУУП и ПДН по факту обращения ФИО7 о вымогательстве денежных средств со стороны ИП ФИО2 за неуплату денежных средств для обслуживания домофона.

Судом первой инстанции установлено, что проверка указанного сообщения о преступлении, проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. В ходе проведенной проверки участковым уполномоченным полиции опрошен заявитель ФИО20 выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, их результатам дана надлежащая правовая оценка. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений, а также установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в указанном постановлении.

Вопреки доводам заявителя, проверяя обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд надлежаще выяснил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому всех оснований, требования ст. 148 УПК РФ при этом не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иные требования заявителя ФИО22, указанные в его жалобе не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя ФИО21 о том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции рассмотрена без исследования материалов КУСП № (материалов проверки №),в том числе указанных в дополнении к апелляционной жалобе, и обжалуемое решение суда вынесено до начала рассмотрения дела в судебном заседании, опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом изложенные в апелляционной жалобе ФИО23 обстоятельства в обоснование указанных доводов, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Иные доводы заявителя ФИО24 в том числе о фальсификации судьей суда первой инстанции ФИО25 материалов дела по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, опровергаются материалами настоящего дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, вынесенное постановление соответствует требованиям п.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО13. на бездействия должностных лиц ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО12, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: