Апелляционное определение № 33-835/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Левошина О.Н. Дело № 33-835/2026

№ 2-1-544/2025

64RS0008-01-2025-000584-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2025 года, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о присуждении исполнения обязанности в натуре прекращено.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, просила возложить на ответчика обязанность обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение вопроса информирования населения и лидеров общественных объединений о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», изложенного в обращении от <дата> исходящий №, в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также направить ответ по существу вопроса на электронный адрес ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее обращение в адрес главы администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области от <дата> было рассмотрено без соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 10, статьи 14 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно не было обеспечено его объективное и всестороннее рассмотрение, не был осуществлен контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений. Также в ответе отсутствуют сведения о том, каким образом был решен вопрос о максимальном информировании местного населения и лидеров общественных объединений о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», а также сведения о перенаправлении обращения в указанной части в иной орган в соответствии с компетенцией. Тем самым в данной части вопроса обращение было рассмотрено без учета требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 годам № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата> принят отказ истца ФИО1 от исковых требований, производство по делу прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО1 не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не поддерживает отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, поскольку отказ от иска не заявлялся. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по правилам гражданского судопроизводства попреки требованиям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возражая против доводов жалобы, администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области просит оставить определение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> в Базарно-Карабулакский районный суд <адрес> от представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия на 1 год, поступило заявление, содержащее уведомление о предоставлении администрацией <адрес><дата> дополнительного письменного ответа № в адрес ФИО1 В заявлении также указано, что истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, не возражает против прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, указывает на отсутствие процессуальных оснований рассмотрения настоящего дела с учетом особенностей главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российский, истцу понятны, заявленный истцом отказ от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит действующему законодательству, препятствий для принятия отказа от иска не имеется, что является основанием для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из положений частей 1 - 3 статьи 173 данного Кодекса следует, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, в частности, в связи с отказом от иска, предусмотрены статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего кодекса.

Однако в нарушение указанных выше норм закона, суд первой инстанции не выполнил предусмотренные частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия, а именно не разъяснил истцу последствия отказа от иска, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца в соответствующем протоколе судебного заседания (л.д. 165), в заявлении от 27 ноября 2025 года поданном в виде электронного документа представителем истца ФИО5, приобщенному к материалам дела /л.д. 144/, также не содержится указания на то, что правовые последствия отказа от иска были разъяснены истцу судом и понятны.

При этом формальное указание в определение суда на статью 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие разъяснения содержания норм права, предусматривающих последствия отказа от иска в виде невозможности после прекращения дела повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не свидетельствует о том, что истцу и представителю истца были разъяснены и понятны последствия данного процессуального действия.

Поскольку судом первой инстанции не проверялось, соответствует ли действительной воле истца на отказ от иска имеющееся в материалах дела письменное заявление, не разъяснялись последствия отказа от иска, не выяснялось понимание значение совершаемого процессуального действия, то выводы суда о прекращении производства по делу не соответствуют требованиям норм процессуального права, производство по делу прекращено судом первой инстанции преждевременно.

Изложенное свидетельствует о том, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не разъяснении последствий отказа от иска истцу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену определения, так как без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции вида судопроизводства при рассмотрении публичного спора в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку рассмотрение настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства не повлияло на существо последнего; при рассмотрении дела на стороны не возложено излишнее бремя доказывания, их права, предоставленные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не были ограничены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о присуждении исполнения обязанности в натуре направить в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: