Приговор № 1-38/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1 –38 / 2017 год


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Становое 31 октября 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Становлянского района Липецкой области Сорокина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение №345 ордер №15286 от 31.10.2017 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Украина, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, со средним образованием, не работающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ года Становлянским районным судом Липецкой области по ст.ст. 111 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима со штрафом 3000 рублей; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года условно- досрочно на 9 месяцев 17 дней (наказание в виде штрафа отбыто ДД.ММ.ГГГГ года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершенно им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> с целью хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с иным лицом, после чего совместно с ним прибыл к дому М. расположенному по адресу: <адрес> в который незаконно приник совместно с иным лицом через форточку оконного проема, откуда тайно, из корыстных побуждений, совместно с последним похитил пару сувенирных самурайских мечей стоимостью 2258 рублей и двенадцатиструнную акустическую гитару стоимостью 5035 рублей, с которыми с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ущерб М. на общую сумму 7293 рубля.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника- адвоката Козинова И.В. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Сорокин А.В., а так же защитник Козинов И.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший М. будучи должным образом и своевременно извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку максимальное наказание за совершение преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он незаконно, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно с иным лицом по предварительному сговору, проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее М. имущество.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судим: ДД.ММ.ГГГГ года Становлянским районным судом Липецкой области по ст.ст. 111 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года условно- досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 17 дней,; наказание в виде штрафа отбыл ДД.ММ.ГГГГ года; привлекался к административной ответственности ( т.№1 л.д. 201-202, 222, 227); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.№1 л.д. 219, 214- 215); по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.№1 л.д. 213, 221).

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд, руководствуясь положением ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая что оно сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд не находит оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ

Суд не применяет к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ: в виде ограничение свободы – ввиду отсутствия у него места жительства на территории Российской Федерации, штрафа- ввиду не реальности его исполнения в связи с отсутствием места работы или иных источников дохода.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не находя возможным признать исправление и достижение иных целей назначения наказания без реального отбывания ФИО1 наказания, суд не усматривает оснований для признания назначаемого ему наказания условным в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, так же суд не находит оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

Подсудимому ФИО1, осужденному к наказанию в виде лишения свободы, совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачтя в него время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ года, включительно.

Вещественные доказательства:

-пару сувенирных мечей и двенадцатиструнную акустическую гитару- оставить в пользовании и распоряжении М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области, а осужденным ФИО1 - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

Председательствующий – судья: В.Н.Гольтяев