Апелляционное постановление № 10-21456/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/2-0638/2025

Судья фио материал № 10-21456/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемых ФИО1, фио,

защитников – адвокатов фио, фио,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов фио, фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 октября 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ;

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемых ФИО1, фио, защитников – адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО «Ротекс-с».

16 апреля 2025 года ФИО1, ФИО2 задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

17 апреля 2025 года Замоскворецким районным судом адрес ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 18 месяцев, то есть до 27 декабря 2025 года.

12 сентября 2025 года Замоскворецким районным судом адрес срок содержания ФИО1, фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Климов Д.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, при этом ФИО1 не знаком с участниками уголовного судопроизводства, никого из работников компании не знает. Обращает внимание на то, что предъявленное обвинение его подзащитному относится к категории преступлений экономической направленности, включенных в перечень ч.1 ст.108 УПК РФ, по которым избрание меры пресечения в виде заключения под стражей недопустимо. Считает, что указание суда на отсутствие у ФИО1 сведений в паспорте о его регистрации по месту жительства при наличии сведений о месте его фактического проживания, не является достаточным и единственным основанием для помещения в следственный изолятор. Ссылается на то, что по другому уголовному делу с той же организацией «Ротекс-с» ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает о том, что утверждения следователя, что ФИО1 неоднократно нарушал данную меру пресечения, не основаны на представленных материалах дела. По мнению автора жалобы, расследование по делу следователем ведется неэффективно, с обвиняемым ФИО1 на протяжении всего срока нахождения под стражей не было проведено ни одного следственного действия. При этом отмечает, что судом не учтены приобщенные в ходе судебного разбирательства сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в адрес, трудоустроен, соответственно имеет постоянный и стабильный источник дохода, имеет высшее техническое образование, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, мать – пенсионер, отец – инвалид второй группы, кроме того, его подзащитный не представляет угрозы для общества, не намерен оказывать давление на участников процесса, препятствовать производству по делу, а также скрываться от следствия или суда. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, избрав менее строгую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Смирнов Е.В. в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о неправильном исчислении срока содержания фио под стражей, поскольку, по его мнению, в соответствии с требованиями закона при задержании фио 16 апреля 2025 года срок содержания под стражей должен быть продлен до 15 октября 2025 года, а не до 16 октября 2025 года согласно постановлению суда. Полагает, что решение суда было предопределено, а текст изготовлен до начала судебного разбирательств вследствие непродолжительного времени нахождения в совещательной комнате, копирования текста ходатайства следователя, о чем свидетельствует также допущенная ошибка в паспортные данные фио Указывает о допущенном судом принципа состязательности сторон ввиду разного отношения к представленным сторонами доказательствам. Считает несостоятельным вывод суда о том, что представленные следователем материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения предварительного следствия к причастности фио к расследуемому деянию. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда сам характер и мотивировочная часть выдвинутого против фио обвинения прямо указывает на то, что событие, которое сторона обвинения оценивает, как предполагаемое преступление, совершено в период, когда ФИО2 обладал полномочиями единоличного органа – генерального директора ООО «Ротекс-с» и непосредственно с ним связано, следовательно инкриминируемое преступление могло быть совершено только в связи с осуществлением ФИО2 полномочий по управлению ООО «Ротекс-с» и поэтому должно применяться правило ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на личность фио, который ранее не судим, социально не опасен, имеет постоянное место жительство на адрес, ему не избиралась мера пресечения по данному делу, которую он мог нарушить, он не скрывался от органов следствия и суда, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, внуков, у его подзащитного имеется ряд хронических заболеваний, которые при отсутствии должного медицинского сопровождения могут создать угрозу жизни. Так же обращает внимание на то, что ранее в отношении фио при совершении схожих фактических обстоятельств было возбуждено уголовное дело, расследованию которого проживание фио в адрес не препятствовало. Отмечает, что отдельными вступившими в силу судебными решениями лицом, которое единолично осуществляет корпоративный контроль над ООО «Ротекс-с», признан фио, между которым и ФИО2 возник корпоративно-финансовый конфликт, приведший к многочисленным судебным разбирательствам, по результатам большинства которых подтверждена законность и правота позиции фио, а доводы стороны фио признаны судами недостоверными и неправовыми. Анализируя доказательства по делу, ссылается на недопустимость отдельных доказательств. Просит постановление суда отменить либо изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обвиняемого фио из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, фио заявлены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст.109 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для этого.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1, ФИО2 обвиняются органами предварительного следствия, так и сведения о личности в отношении каждого из обвиняемых, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения ходатайств, вопреки доводам стороны защиты, личность обвиняемых ФИО1, фио судом устанавливалась, исследовались конкретные фактические данные, которые в последующем были судом оценены и учтены при принятии решения, что также не исключало возможности сторону защиты заявить ходатайства об исследовании новых обстоятельств, ранее не известных суду, о приобщении документов, характеризующих личность обвиняемых, которые также подлежали оценки судом при принятии решения. При этом допущенная судом техническая ошибка при указании паспортные данные ФИО1 не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и надлежит уточнить паспортные данные ФИО1, а именно, как адрес, вместо ошибочно указанного адрес.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемых ФИО1, фио и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1, фио к инкриминируемому им преступлению, их отношения к содеянному, пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей являются обоснованными, мотивированными, подлежат удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, ФИО2, обвиняемые в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев при этом волокиты по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1, ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1, ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую. Вопреки доводам жалоб, с учетом обстоятельств предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения, не имеется оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемые ФИО1, ФИО2 не могут находиться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам жалоб, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1, фио к инкриминируемому им преступлению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется. Рассмотрение судом ходатайств следователя соответствует нормам УПК РФ, определяющим общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства на основе состязательности сторон, при этом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого постановления, в том числе, что решение суда было предопределено, не установлено. Вопреки доводам адвоката фио срок содержания обвиняемых под стражей, в том числе фио, судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо иных оснований для изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, изменить, уточнить паспортные данные ФИО1, а именно адрес.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.


Председательствующий