Приговор № 1-731/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-731/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 25 ноября 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре Белоусовой О.Н., с участием государственных обвинителей Рыбкиной В.Ю., Середкиной Т.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Удачиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО10, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>.», холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей ФИО10, ** г.р. и ФИО11, ** г.р., регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:

- ** Ангарским городским судом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** по **, а также с **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

** около 11 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., расположенном по адресу: ..., мкр-н Китой, ДНП «Лесник-1», ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ** около 11 часов 43 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Свидетель №4, совместно с Свидетель №1, не осознающими преступный характер действий ФИО10, проехал к гаражному боксу по адресу: ..., мкр-н Китой, ДНП «Лесник-2», ..., участок 1, где ФИО2, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, через незапертые ворота прошел в гаражный бокс, расположенный по вышеуказанному адресу, то есть незаконно проник в иное хранилище. Далее ФИО2 и Свидетель №1, не осознающий преступный характер действий ФИО10, поочередно взяли из гаражного бокса и погрузили в багажник автомашины марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением Свидетель №4, не осознающего преступный характер действий ФИО10, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: газовый баллон стоимостью 1500 рублей, газовый баллон со шлангом, редуктором и горелкой стоимостью 1500 рублей, болгарку марки «Бош» стоимостью 2000 рублей, электрорубанок стоимостью 2000 рублей, электропилу цепную стоимостью 2000 рублей, плиту из нержавеющей стали стоимостью 2000 рублей, медный кабель в черной оплетке с вилкой и розеткой длиной 50 метров стоимостью 3500 рублей, медный кабель в черной оплетке с обрезанными концами длиной 50 метров стоимостью 3500 рублей, пластиковое правило, материальную ценность не представляющее. Таким образом, ФИО2 своими умышленными преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в иное хранилище, похитил вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей. Однако ФИО2 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан свидетелем Свидетель №2 непосредственно после совершения преступления.

Подсудимый ФИО2, изначально оспаривая в судебном заседании незаконное проникновение в гараж, в последующем вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации и п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) отказался от дачи показаний. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, а также при проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4 **, ФИО2 показал, что ** около 10.00 часов к нему домой по адресу: ..., мкр. Китой, ..., в гости приехали его знакомые Свидетель №1 и Свидетель №4, ранее они вместе работали, делали ремонты в квартирах. Они распивали спиртное. Когда закончилось пиво, он поехал на автомашине Свидетель №4 марки «Хонда Одиссей», регистрационный знак <***>, кузов белого цвета, до магазина, как его называют в м/р Китой «желтенький», данный магазин расположен по ... он ехал по ... до магазина за пивом, то проезжая мимо одного из домов, он обратил внимание, что ворота гаража, пристроенного к одному из домов, были открыты и рядом никого нет, а также он обратил внимание, что около гаража находится газовый баллон и сложенный электроинструмент. Он принял во внимание данный факт. Купив пиво, он, Свидетель №4 и Свидетель №1 поехали обратно к нему домой и также проезжали по ..., где около открытых ворот гаража находилось все тоже имущество. Местонахождение данного гаража он может показать. Приехав к нему домой, они продолжили пить пиво. При этом он никому не сказал, о том, что увидел гараж с открытыми воротами. Он ранее судим и совершал кражи, поэтому он задумал снова совершить кражу, ради получения материальной выгоды, для приобретения спиртного. Около 11:30 часов он сказал Свидетель №1 и Свидетель №4, что ему необходимо забрать газовый баллон у своего знакомого, который ему давно его не отдает и к тому же раз Свидетель №4 на автомашине, то он сможет его увезти. Свидетель №4 и Свидетель №1 согласились ему помочь, а именно Свидетель №4 свозить, а Свидетель №1 перенеси газовый баллон в автомашину. Он на автомашине Свидетель №4 с Свидетель №1 поехали по указанному им направлению, в сторону ... дороге они заехали в магазин, где купили сигареты. Свидетель №4 остановился у магазина, расположенного в 100 метрах от гаража и пошел в магазин, он Свидетель №4 рукой показал, куда надо будет подъехать после магазина. Сам он прошел к гаражу, который был по-прежнему открыт. Он подошел к гаражу, где около входа в гараж увидел газовый баллон, и электроинструмент, сложенный в кучу, какой именно не разглядывал. Второй газовый баллон находился внутри гаража около выхода из гаража. Он попросил Свидетель №1 помочь ему указанные вещи положить в автомашину. При этом он не говорил Свидетель №1, кому принадлежит данное имущество, а Свидетель №1 и не спрашивал. Погрузив вещи в автомашину, Свидетель №1 сказал, что вещи надо сдать в пункт металлоприема, он и Свидетель №4 согласились с предложением Свидетель №1, но их по дороге подрезала автомашина, из которой вышел мужчина и стал их обвинять в том, что они похитил имущество. Он вышел из автомашины и пошел в сторону своего дома. Он бы реализовал похищенное имущество, но ему не дали это сделать по независящим от него причинам. В преступный сговор он с Свидетель №4 и Свидетель №1 не вступал, они не знали, что он совершает преступление. Свидетель №1 и Свидетель №4 думали, что просто помогают вывозить принадлежащее ему имущество. (л.д. 55-58, 59-62, 63-66)

Согласно показаниям ФИО10, данным им в качестве обвиняемого **, предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему понятно, вину признает полностью. С обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, с суммой ущерба, а также перечнем похищенного согласен полностью. Действительно, ** он незаконно проник в гаражный бокс, расположенный по адресу: ..., мкр-н Китой, ДНП «Лесник-2», ..., участок 1, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое в последующем было изъято из автомашины, принадлежащей Свидетель №4. Ранее он говорил, что не заходил в гаражный бокс, однако он так сказал, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и плохо помнил события совершенного преступления. Однако в настоящее время поясняет, что он, действительно, проник в гаражный бокс. Он прекрасно понимал, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит. ФИО3 обязательств между ним и ФИО21 нет и не было, ФИО21 не разрешал ему распоряжаться данным имуществом, а также заходить в гараж. В содеянном раскаивается.(л.д.139-141)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что давал их добровольно. Изначально вину признавал частично, однако после исследования в судебном заседании представленных доказательств, он их не оспаривает и согласен полностью с тем преступлением, в котором его обвиняют. Размер ущерба он не оспаривает, поскольку понимает, что имущество, которое он пытался похитить является дорогостоящим, также признает и незаконное проникновение в гараж ФИО21 для хищения его имущества. Раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, намерен продолжить трудовую деятельность, заниматься воспитанием детей.

Суд признает показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования относимым к настоящему уголовному делу и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав. При этом достоверными суд признает показания, данные им в качестве обвиняемого и подтвержденные им суде, поскольку они последовательны, также согласуются с показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей, приведенными в настоящем приговоре, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. В то время как показания ФИО10, данные им в качестве подозреваемого и при проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4, могут быть положены в основу судебного решения лишь в части не противоречащей иным исследованным доказательствам. Показания ФИО10 в части оспаривания им незаконного проникновения в гараж потерпевшего ФИО21 и хищения имущества последнего, находящегося около гаража, суд оценивает критически, как реализацию ФИО23 права на защиту, обусловленное желанием преуменьшить роль в инкриминируемом деянии с целью избежать наказания за содеянное.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении покушения на хищение имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями допрошенных в зале суда потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, а также письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в ДНТ «Лесник» у него имеется дачный дом с гаражом, в котором на ** хранились два газовых баллона, один из которых с редуктором, каждый из которых оценивает в 1500 рублей, болгарка «Бош», электрорубанок и электропила, плита из нержавеющей стали, стоимость каждого из которых составляет 2000 рублей, два медных кабеля в черной оплетке каждый – по 3500 рублей. Гараж совмещен с домом, баллоны лежали на полу около входа в дом, электроинструменты лежали на полке, один моток кабеля был на полу возле верстака, а другой висел на стене. В тот день он был в .... Обычно в СНТ он приезжает по 2-раза в день, гараж закрывает. Его можно закрыть либо на ключ, либо захлопнуть. Его сына ФИО6 в доме не было, но был работник, но у него вход с тыльной стороны. О краже ему по телефону сообщил сын, он приехал уже минут через 30, увидел автомашину-универсал с номером 852, в салоне которого через окно он увидел его два баллона, «Зубр», канистры, плиту и два кабеля по 50 метров. Около машины никого не было, он ждал полицию. До этого к нему подошел хозяин машины, который был в алкогольном опьянении, и на его вопрос, почему его вещи находятся в машине, тот сказал, забирать все, что есть, сел в машину и выдернул ключи. После приехала полиция и стала все описывать, вещи забрали, опросили всех по отдельности. Подсудимого на месте происшествия он не видел. Когда он пришел к своему гаражу, то открыл его ключом. Работник был дома, но он глухой, ничего не слышал. Никто из них имущество из гаража не выносил. Соседка по имени Вика сказала сыну, что видела, как подъехала машину, указала ее номера, и с машину двое из гаража выносили вещи, а третий находился в машине. Когда он приехал, машина находилась уже около колонки, потому что они уехали, а сын на своем автомобиле их догнал и перегородил дорогу, три человека убежали, а один потом вернулся и подошел к нему. Ущерб в размере 18000 рублей для него значительный, так как он получает мизерную пенсию. Похищенное имущество ему вернул следователь. Работник не мог похитить его баллоны и вынести вещи, так как у него нет сил, он плохо ходит и хромает на одну ногу.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что проживает в ..., ДНП «Лесник-2», .... Ее участок находится напротив дома потерпевшего ФИО21. ** около 12 часов она ехала на машине домой с работы, увидела, что на дороге стоял автомашина «Хонда Одиссей» белого цвета, в которую два парня из гаража выносили вещи, а трети парень сидел в машине.Багажник был открыт. При этом в машине уже много что лежало. Так как ворота гаража были приоткрыты, она видела, как из гаража один выносил бензопилу, а второй стоял в воротах гаража. Люди были ей не знакомы, она не стала ничего у них спрашивать, подумала, что соседи переезжают. После того, как загнала свою машину, позвонила сыну ФИО21, рассказала, что выносят вещи и грузят в машину, тот пояснил, что они никуда не переезжают, и она сообщила ему номер машины. Когда она уезжала на работу, двери гаража соседа были закрыты. Она не помнит, во что были одеты те парни, но у них на глаза были натянуты шапки. Точно может сказать, что именно подсудимого видела в воротах гаража, выглядывал из него. Оснований для оговора ФИО10 у нее нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что ** около 12 часов ему позвонила соседка по имени Вика и сообщила, что какие-то люди из их гаража выносят вещи, при этом его отца на даче нет. Поскольку он был недалеко, уже через 10 минут он подъехал. На подъезде к даче, в садоводстве, на другой улице он увидел автомобиль «Хонда Одиссей» белого цвета, с номером 852, перегородил путь. Когда он подошел, в автомобиле было три человека, которым он сообщил, что они замечены в краже, те стали разбегаться. Он видел в машине подсудимого. Он пытался их догнать, но потом вернулся к автомобилю. Задержали водителя. Когда он заглянул в автомашину, увидел там два газовых баллона, один с длинным шлангом и горелкой на конце, пилу, дрель, рубанок, кабель. Все эти вещи он видел у своего отца. Водитель говорил, что его попросили перевезти имущество. За день до совершения кражи, он был на даче, все имущество было в гараже. В доме у отца проживал работник, лет 65-70. **, когда он ехал в садоводство, то звонил работнику, сообщил, что происходит кража, но тот ничего не знал, сказал, что топит печь в бане и у него все нормально. Работник мог зайти в гараж изнутри ограды, но не с улицы, ключей у него не было. Ключи от гаража хранились только у него и его отца. Когда он приехал, ворота гаража были закрыты, их можно закрыть с улицы без ключа. Где сейчас работник, ему не известно, так как после этого случая, он у них более не жил. Но он физически не мог совершить кражу, так как у него был застарелый перелом ноги, и ему даже ведро с водой проблематично было отнести.

Согласно показаниям Свидетель №4, данных им при допросе в качестве свидетеля **, а также при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО23, у него в собственности имеется автомобиль Хонда Одиссей, регистрационный знак <***> регион, кузов белого цвета, 1997 года выпуска. У него есть двоюродный брат Свидетель №1, который проживает в СНТ Тополек, но точного адреса не знает. Также у него есть знакомый ФИО2, который проживает в м/р Китой, .... ФИО2 проживает с сожительницей Оксаной и двумя несовершеннолетними детьми (по 12 и 13 лет). ФИО2 и Оксана нигде не работают, какие они имеют заработки, и кто им материально помогает, ему неизвестно. Утром ** он с Свидетель №1 на своем автомобиле приехал в дом к ФИО2 в гости, чтобы вместе употребить спиртное. Свидетель №1 также знает ФИО2, он их общий знакомый. Дома у ФИО2 была и его сожительница Оксана, они все вместе вчетвером распивали спиртное. Около 11 часов 30 минут ФИО2 попросил его на машине с гаража перевезти газовые баллоны на металлопримку и сдать их. На его вопросы Чубчиков сказал, что баллоны его и что находятся на участке, при этом ФИО2 не сказал на каком участке, кому принадлежит данный участок, а т.к. он находился в степени небольшой алкогольного опьянения, не стал вдаваться в подробности. Он сказал ФИО2, что поможет ему. Затем он, Свидетель №1 и Чубчиков сели к нему в автомобиль и поехали по направлению, которое указывал ФИО2, в настоящее время ему известно, что это ... дороге Свидетель №1 попросил остановиться у магазина, который проезжали в это время, он остановился, остался в автомашине, а Свидетель №1 и ФИО2 вышли. Чубчиков сказал, что пошел к гаражу и что ему необходимо будет туда к гаражу подъехать, и указал рукой направление по улице прямо и в сторону, где будет ждать. Магазин недалеко находится от того места, куда показал ФИО2 около 100 метров. Свидетель №1 купил сигареты, и они поехали по направлению к гаражу, указанному ФИО2. Подъехав к гаражу (гараж был пристроен к дому, ставни на доме были закрыты), гаражные ворота были открыты, кто их открыл, он не знает, не видел. Чубчиков стоял рядом с воротами гаража, он припарковал автомобиль вдоль дороги напротив гаража. ФИО2 заглянул в автомашину и позвал Свидетель №1 помочь вынести с гаража баллоны. Свидетель №1 вышел из автомашины. В гараже и около гаража, он больше никого не видел. Он сидел в автомашине и не наблюдал за действиями ФИО2 и Свидетель №1. Он видел, что ФИО2 вместе с Свидетель №1 выносили вместе два баллона красного цвета, они оба несли баллоны, затем Чубчиков снова зашел в гараж, а Свидетель №1 стоял около ворот и не заходил, но лицом был обращен в помещение гаража. Затем ФИО2 вышел из гаража и положил также в багажное отделение и пилу (бензо или электро не разглядел), затем Чубчиков снова зашел в гараж, Свидетель №1 стоял также около гаража. Он прекратил за ними наблюдать. Потом ФИО2 и Свидетель №1 сели в автомашину и Чубчиков сказал ехать в металлоприемку, что он покажет дорогу. При этом он не обратил внимания, были ли уже ворота гаража закрыты или открыты. Чубчиков стал показывать дорогу к металлопримке, при этом они ни о чем не разговаривали, Свидетель №1 молчал. Выехав с СНТ, ему навстречу выехал автомобиль и преградил дорогу «Корона Премиа», из которого вышел мужчина и стал кричать, что они похитили его имущество. В это же время из автомашины вышел Свидетель №1 и ФИО2. Свидетель №1 услышав, что мужчина говорит о краже вещей, побежал в сторону своего дома СНТ Тополек, которое расположено в 10 минутах ходьбы от того места, где их остановил автомобиль. Чубчиков стоял около этого мужчины, сейчас ему известна фамилия – Свидетель №2. Затем и ФИО2 побежал в сторону своего дома. Он подумал, что происходит что-то странное и что, возможно, ФИО2 похитил чужие баллоны и, возможно, другое имущество, т.к. он не знает, и не видел, что в багажное отделении складывал ФИО2. Он закрыл автомобиль на сигнализацию и решил пойти в сторону, чтобы посмотреть, чем закончатся данные события, но ФИО21 его остановил и удерживал до приезда полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он открыл багажник, где обнаружилось: два газовых баллона, электропила, электрорубанок, болгарка, металлическая плита, правило, моток кабеля, все данное имущество ему не принадлежит. И он понял, что ФИО2 использовал его и обманул, попросив перевезти его газовые баллоны. Он не знал о том, что ФИО2 вместе с Свидетель №1 грузили в его автомобиль газовый баллон и пилу, что данное имущество является чужим и ФИО2 не принадлежит, и что совершается кража. Он предполагал, что данное имущество всё принадлежит ФИО2. Полагает, что ФИО2 хочет избежать уголовной ответственности. Он не знает, знал ли Свидетель №1 о том, что ФИО2 похищал чужое имущество. Он в краже имущества ФИО21 не участвовал. (л.д. 39-42, 59-62)

Будучи допрошенным в качестве свидетеля **, а также при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО23, Свидетель №1 показал, что у него есть двоюродный брат Свидетель №4, у которого имеется белая автомашина марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный номер <***> регион. Также у него есть знакомый ФИО2, проживает в СНТ Лесник-1. ** в утреннее время, около 10 часов 00 мнут, он и Свидетель №4 поехали к ФИО2 домой, все вместе стали распивать спиртное. Около 11 часов 30 минут у них закончилось спиртное, ФИО2 предложил съездить до участка и сообщил, что необходимо привезти газовые баллоны с гаража и в последующем сдать их на металлоприемку. Он спросил у ФИО2, чьи это баллоны, на что последний ответил, что это его баллоны и находятся на участке, на каком не пояснил. Затем он, Свидетель №4 и Чубчиков сели в автомобиль Свидетель №4 и поехали по направлению, которое указывал ФИО2. Они остановились около магазина, он с Свидетель №4 зашел в магазин, а ФИО2 пошел на участок, где находилось имущество. ФИО2 ему пояснил, что необходимо будет туда подъехать и указал рукой по направлению вдоль по улице прямо в сторону, где он будет их ждать. Магазин находился недалеко от того места, куда показал ФИО2, около 100 метров. Свидетель №4 сказал, что подъедет. Когда он и Свидетель №4 купили в магазине сигареты, они поехали по направлению, куда показал ФИО2. Подъехав к гаражу, который был открыт, пристроен к дому, гаражные ворота были открыты, кто открыл, не знает. Свидетель №4 припарковал свою автомашину рядом с гаражом. ФИО2 попросил его помочь вынести газовый баллон и положить в багажник автомашины. Он зашел в гараж, взял красный газовый баллон и положил в багажник автомашины Свидетель №4, после чего сам сел в автомашину. ФИО2 дальше что-то грузил. Он видел, что ФИО2 заходил в гараж, затем вышел и прикрыл воротину гаража, затем закрыл багажник и сел в автомобиль. Они доехали до ФИО2, завезли сигареты. Затем поехали в металлоприемку, ФИО2 показывал дорогу, кто именно сказал туда ехать, он не помнит По дороге их подрезала автомашина «Тойота Королла Премиа», из которой вышел неизвестный мужчина, в последующем узнал, что его зовут Свидетель №2, который стал говорить, что они похитили имущество ФИО21. Он ответил, что не знал, что это похищенное имущество, и пошел к себе домой пешком. ФИО21 сказал ему сесть в автомашину, но он не сел. Далее он пошел домой, ФИО2, Свидетель №4 и ФИО21 остались. Когда приехали сотрудники полиции, обнаружилось, что похищено: два газовых баллона, электрорубанок, болгарка и пила, что данное имущество было чужим, ему известно не было. Когда он помогал ФИО2 грузить газовый баллон, он не знал, что имущество не ФИО2. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 данным имуществом никто права распоряжаться не давал. (л.д. 43-44, 63-66)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ** следует, что он проходит службу в ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в должности инспектора. ** он заступил на суточное дежурство с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Около 12 часов 00 минут из ДЧ УМВД России по Ангарскому городскому округу поступило сообщение о том, что в микрорайоне Китой ... совершена кража. Приехав в составе экипажа в мкр. Китой, на пересечение ... и ... в СНТ Лесник ..., его экипажем была задержана автомашина «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением гр. Свидетель №4, ** года рождения. Кроме Свидетель №4 также они встретили гр.Свидетель №2, который задержал вышеуказанную автомашину. Со слов ФИО21, с Свидетель №4 также в автомашине находились еще двое пассажиров, которые скрылись, данные граждане похитили газовые баллоны и электроинструменты из гаража Потерпевший №1 На место была вызвана следственно-оперативная группа, после чего автомашина была вскрыта и в багажнике данной автомашины было обнаружено похищенное имущество гр. Потерпевший №1 Он не помнит точный перечень имущества, находящийся в багажнике, точно помнит, что были два красных газовых баллона и еще какие-то электроинструменты. При задержании Свидетель №4 пояснил, что данное имущество не похищал, что попросил товарищ, от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО2, помочь увезти данное имущество. О том, что имущество ФИО2 не принадлежит, Свидетель №4 не знал. Свидетель №4 был доставлен в ДЧ ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. (л.д. 108-110)

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 относимы к настоящему уголовному делу, являются допустимыми и не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО10, данными им в качестве обвиняемого, не оспорены им в суде, не содержат внутренних противоречий, взаимно дополняют друг друга, а потому кладутся судом в основу приговора.

Также вина подсудимого ФИО10 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, в ходе осмотра из автомашины марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***> регион, изъято: газовый баллон красного цвета, газовый баллон со шлангом, редуктором и горелкой, окрашенные красителем красного цвета, электроболгарка в корпусе черного цвета, на корпусе указана марка «Бош», электрорубанок в корпусе синего цвета, оборудован шнуром черного цвета, на корпусе имеются потертости, электропила цепная в корпусе черного цвета, оборудована шнуром, плита из нержавеющей стали прямоугольной форм размерами 45х70 см., медный кабель в черной оплетке с вилкой и розеткой длиной 50 метров, медный кабель в черной оплетке с обрезанными концами диной 50 метров, пластиковое правило. (л.д. 10-14)

Постановлением следователя изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 115)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** осмотрен гараж по адресу: ..., СНТ «Лесник», ..., обнаружен и изъят след подошвы обуви, сфотографированный по правилам масштабной фотосъёмки и записанный на ДВД-диск. При осмотре установлено, что ворота гаража оснащены реечным замком. (л.д.16-20)

Постановлением следователя изъятый при осмотре места происшествия след подошвы обуви признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 21)

Согласно справке о стоимости ИП ФИО12 от **, на март 2020 года стоимость газового баллона - 2000 рублей, электроболгарки «Бош» - 3000 рублей, электрорубанка – 3500 рублей, электропилы цепной – 3000 рублей, плиты из нержавеющей стали – 2200 рублей, кабеля медного двухжильного 50 метров – 3700 рублей. (л.д. 106-107)

Как установлено из протокола предъявления для опознания от **, свидетель Свидетель №2 уверенно опознал ФИО10 как мужчину из задержанного им автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***> регион ** при въезде в ДНП Лесник-2. Автомобиль он задержал, так как соседка указала, что на данном автомобиле скрылись лица, похитившие в гараже его отца имущество. С данным мужчиной он хотел поговорить, но мужчина убежал вместе с другим мужчиной, который также находился в автомобиле. Опознал по возрасту около 40 лет, росту, лицу, телосложению. (л.д. 37-38)

Доказательства не оспаривались сторонами, суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Все исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что вышеуказанные события преступления имели место и совершены с прямым умыслом никем иным, а подсудимым ФИО23

Действия ФИО10 носили тайный характер, поскольку посторонние лица за ним не наблюдали, а Свидетель №1, который помогал загружать имущество потерпевшего в автомобиль под управлением Свидетель №4, как и последний не были осведомлены о преступных намерениях подсудимого, полагая, что ФИО2 забирает принадлежащие ему вещи. В свою очередь ФИО2 преследовал корыстную цель и осознавал, что не имеет права на имущество ранее ему незнакомого ФИО21, находящееся в гараже потерпевшего, предназначенном для хранения материальных ценностей, оборудованном запирающим устройством, куда он проник именно с целью хищения, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище». Суд также учитывает, что ФИО2 осознавал, что похищаемое им имущество является дорогостоящим, принимает во внимание размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба превышающего 5000 рублей, материальное положение последнего, доходом которого является получаемая им пенсия. Таким образом, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

В то же время суд учитывает, что завладев имуществом потерпевшего Потерпевший №1 и обратив его в свою пользу, ФИО2 был лишен возможности распорядиться похищенным, поскольку был застигнут свидетелем Свидетель №2, в связи с чем преступные действия ФИО10 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО10 по ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кружу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов № от **. у ФИО10 обнаруживаются признаки врожденного психического недоразвития в виде легкой умственной отсталости. Однако особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением (подэкспертный получил профессиональное образование, трудоустроен), нарушением критических, прогностических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния подэкспертный также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства – его поведение менялось в зависимости от ситуации, было мотивированным, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания подэкспертный может. (л.д. 97-99).

В связи с чем, суд признает ФИО10 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога в Ангарском филиале Иркутского психоневрологического диспансера не состоит, диспансерное наблюдение в ИОПНД указанными специалистами за ним не установлено (л.д.148-150), ранее судим (л.д. 161-163); согласно информации старшего инспектора филиала по Ангарскому ГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... ФИО13, в период отбывания наказания неоднократно не являлся в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, не прошел консультацию у врача нарколога, таким образом, ФИО2 уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей, на путь исправления вставать не желает, усматривается антиобщественная направленность личности (л.д.200); регистрацию на территории РФ не имеет (л.д.147). По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления (л.д.167). Участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в поле зрения полиции попадался, в злоупотреблении алкогольной продукции и бродяжничестве на замечен, привлекался к административной ответственности (л.д.165)

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание ФИО23 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего, а также малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкое заболевание.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что именно такое состояние послужило непосредственной причиной противоправных действий подсудимого. Имеющаяся у ФИО10 судимость в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует.

Совершенное ФИО23 преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, является умышленным и направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО23 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, полагая, что более мягкий вид наказания не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для достижения его целей, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО23 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянное место жительства, учитывая, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ФИО23 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ и в силу ч.4 ст.74 УК РФ с сохранением условного осуждения по приговору Ангарского городского суда ... от **, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО23 надлежит изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО10 из-под стражи в зале суда.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО10 процессуальных издержек в возмещение оплаты труда адвоката на предварительном расследовании подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих их выплату из Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО23 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить. Освободить ФИО10 из-под стражи в зале суда.

Приговор Ангарского городского суда ... от ** исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- два газовых баллона, один из которых со шлангом, редуктором и горелкой, болгарку марки «Бош», электрорубанок, электропилу цепную плиту из нержавеющей стали, медный кабель в черной оплетке с вилкой и розеткой длиной 50 метров, медный кабель в черной оплетке с обрезанными концами длинной 50 метров, пластиковое правило, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности;

- след подошвы обуви, записанный на ДВД диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- пару ботинок, принадлежащих осуждённому ФИО23, хранящуюся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу по квитанции № от **, – вернуть законному владельцу ФИО23.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова

Копия верна: судья Н.В. Крючкова

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38 RS 0№-47) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО10 по ч.3 ст.30 п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу «____»____________2020 г.

Исп. секретарь суда _____________«_____» ___________ 20__г.

Судья