Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 25.07.2016 г. в 19 час 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер № (ответственность застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах»), совершил наезд на принадлежащий истцу мотоцикл марки <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением доверенного лица собственника ТС - ФИО3 (ответственность застрахована по полису ОСАГО серия № в ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по Нижегородской области 25.07.2016г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 10.08.2016г., собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в <данные изъяты>. 04.08.2016г. <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта составила 218100 руб. 16.08.2016г. ответчиком на расчетный счет истца были переведены денежные средства в сумме 218100 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада. Истец усомнился в непредвзятом отношении <данные изъяты> при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ПАО СК «Росгосстрах». За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> 30.08.2016 г. экспертом <данные изъяты> была составлено экспертное заключение № о рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 493429 руб., с учетом износа 408131 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Итого сумма материального ущерба составила: 181900 руб. (400000-218100= 181900 руб.) В связи с этим считает, что права истца были нарушены. 01.09.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертных заключений, неустойки. 05.09.2016г. претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. 13.09.2016 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 151100 руб. (п/п 560 от 13.092016г.) Итого недоплата страхового возмещении составила 30800 руб. (400000-218100= 181900 руб.; 181900-151100=30800). Истцу была произведена страховая выплата в размере меньшем, чем определено в отчете <данные изъяты> Таким образом, ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты.

ФИО5 просит взыскать в свою пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 30800 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 31.08.2016 (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, расчет с 31.08.2016 по 16.09.2016г.: 181900*1%*17 дн = 30923 руб., расчет с 17.09.2016 по 11.01.2017г.: 30800*1%*117 дн= 36036 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., судебные расходы 4000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по оказанию услуг консультации по сбору документов, организации независимой оценки, подготовке досудебной претензии, искового заявление, предъявление иска в суд, представление интересов в судебных учреждениях, судебные расходы в счет погашения затрат за составление нотариальной копии доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, судебные расходы 68,24 руб. в счет оплаты услуг почты.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содежится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании участвует его представитель ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве на иск указала, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащей возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Ответчик в добровольном порядке, в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 218100 руб. Также в связи с поступление претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая согласно выводам экспертизы <данные изъяты> составила 369200 руб., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о дополнительной выплате истцу страхового возмещения в размере 151100 руб. Сумма фактически произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в счет стоимости ремонта составляет 369200 руб. В связи с чем незаконны и необоснованны требования о взыскании расходов на проведение экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с взысканием страхового возмещения в размере 30800 руб. по следующим основаниям: в соответствии с п. 32 ППВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 369200 руб. и размером страхового возмещения по экспертизе истца (400000 руб.) составляет менее 10 процентов, а именно 30800 руб. На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно удерживаемой суммы страховой выплаты являются незаконными и необоснованными. Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, а также все судебные расходы не должны подлежать удовлетворению. Осуществление выплаты истцу в пятидневный срок при поступлении досудебной претензии исключает взыскание неустойки, и соответственно иных штрафных санкций. Согласно положению ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Кроме этого, не согласно ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 15000 руб. по следующим основаниям: Представитель истца по доверенности, неоднократно выступающий в делах по аналогичным данному спорам, фактически являясь профессиональным участником, владеет навыком отслеживать тенденции правоприменительной практики по определенным категориям дел, вырабатывать юридически обоснованную позицию в своих интересах, умеет корректировать выработанную позицию с учетом возможной позиции процессуального оппонента, в связи с выяснением новых обстоятельств и появлением новых доказательств, других факторов. Учитывая изложенное истец и его представитель также может и должен выбирать соответствующий закону и этически верный вариант профессионального поведения. Однако со всей очевидностью следует, что истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг (расходы на проведение оценки) искусственно увеличивает размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба по ОСАГО, которая не относится к вопросам особой сложности. Такие действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет страховщика. Формирование убытков, связанных с сопутствующими расходами прямо связано с поведением истца и указывает на его непосредственное волевое желание их увеличить. Размер сопутствующих расходов не является императивно и повсеместно установленным, не регулируется государством и зависит только от акцепта истцом условий оферт экспертных организация. Согласно пункту 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны истцов, ПАО СК "Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», согласно которого средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 руб., по определению величины УТС- 2000- 3000 руб. Однако истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту стоимость услуг которого составила 15000 руб. Тогда, как действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков. Заявленные требования о взыскании расходов на оценку подлежат снижению до 3000 руб. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя следует снизить до 500 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральнымзаконом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 25.07.2016 г. в 19 час 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег.знак № (ответственность застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах»), совершил наезд на мотоцикл марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия № в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по водителя автомобиля <данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по Нижегородской области 25.07.2016г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10.08.2016г., собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в <данные изъяты>». 04.08.2016г. <данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта составила 218100 руб.

16.08.2016г. ответчиком на расчетный счет истца было переведены денежные средства в сумме 218100 руб.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, за оценкой стоимости восстановительного ремонта он обратился в <данные изъяты>

30.08.2016 г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 408131 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

01.09.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 05.09.2016г. претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. 13.09.2016 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 151100 руб. (п/п 560 от 13.09.2016г.).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Так, в обоснование размера произведенной страховой выплаты в общей сумме 369200 руб. ответчик предоставил суду расчет, составленный <данные изъяты>" от 09.09.2016 г. (л.д. 49).

Однако, согласно п. 13 ст. 12 указанного Федерального закона в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так, повторно для осмотра мотоцикл в связи с организацией независимой технической экспертизы или независимой экспертизы страховая компания представить истца не просила, в то время как АО "ТЕХНЭКСПРО" произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта с ее увеличением более чем в два раза от первоначально определенной стоимости восстановительного ремонта в сумме 151100 руб.

Заключение <данные изъяты> от 09.09.2016 г. составлено с нарушением порядка, установленного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Экспертное заключение № было составлено <данные изъяты> на основании акта осмотра мотоцикла истца, по содержанию соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Не согласившись с требованиями истца в части довзыскания стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе путем заявления ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что заключение <данные изъяты> от 09.09.2016 г. не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, то ссылка представителя ответчика о том, что разница между произведенной страховой выплатой в счет стоимости восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, является несостоятельной.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 30800 руб.

Поскольку страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составит 15400 руб.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 10.08.2016 г., размер неустойки за период с 31.08.2016 г. по 13.09.2016 г. составляет: 181900 х1% х 14 = 25466 руб., за период с 14.09.2016 г. по 15.03.2017 г. =30800х1%х183=56364 руб. Всего размер неустойки составит 81830 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств исполнения своих обязательств, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 68,24 руб.

Истцом за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта оплачено 15000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п.п.1.2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб. являются чрезмерно завышенными и считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб.

Также суд в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности и удостоверению ее копии в размере 1500 руб.

При разрешении данных требований, суд учитывает, что как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 26.10.2016 г., выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2084 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение -30800 руб., штраф 15400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы -68,24 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2084 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова