Апелляционное постановление № 22-850/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-268/2019

Судья Фомина М.А. Дело № 22-850/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого С.,

адвоката Хозяшева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хозяшева А.И. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

С., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

возвращено Кудымкарскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Хозяшева А.И., обвиняемого С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по результатам судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием предъявленного С. обвинения описанию преступного деяния, поскольку указанное в обвинительном заключении существо обвинения содержит указание, как на недобросовестное, так и небрежное отношение С. к службе, тогда как формулировка предъявленного обвинения ограничена только недобросовестным отношением к службе, кроме того, описание преступного деяния, несмотря на неосторожную форму, содержит указание на наличие у С. умысла при совершении инкриминируемого преступления, следовательно, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и справедливого итогового решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяшев А.И., действуя в интересах обвиняемого С., поставил вопрос об отмене судебного решение с последующей передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Ярков С.К. в возражениях полагает необходимым судебное решение оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное С. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности, в нем указаны существо обвинения место, время совершения преступления обвиняемым, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Диспозиция части 1 статьи 293 УК РФ предусматривает ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Вместе с тем, из существа предъявленного С. обвинения следует что он, замещая должность начальника Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства города Кудымкара» (далее по тексту – МКУ «ОКС города Кудымкара»), при исполнении муниципального контракта от 9 марта 2016 года на выполнение текущего ремонта улично-дорожной сети города Кудымкара Пермского края в гравийно-щебеночном исполнении допустил халатное отношение к своим должностным обязанностям, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба в размере 1 766 840, 20 рублей, совершенном в период с 29 июня 2016 года по 26 июля 2016 года в городе Кудымкар Пермского края.

Вопреки выводам суда первой инстанции, аналогичным образом органом предварительного расследования квалифицировано содеянное С.

При этом, из существа предъявленного обвинения следует, что оно не содержит описания небрежного отношения С. к службе при совершении халатности, а указание на умышленное сокрытие от Учредителя факт ремонта шести участков улиц, не относится к описанию преступного деяния, инкриминируемого С.

Кроме того, действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененных ему преступлений.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона. Указанное касается уточнения описания существа обвинения, а также формы вины.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, и приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, поэтому оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Старкова Михаила Сергеевича Кудымкарскому городскому прокурору Пермского края – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)