Апелляционное определение № 33-2578/2026 33-26223/2025 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-31

Судья: Ужанская Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Барминой Е.А.

Председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Центр ФИО4.» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ООО «Центр ФИО4.» об обязании выдать документы, внести сведения в регистр, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Центр ФИО4.» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика выдать справку по форме СТД-Р, заверенные копии приказов о приеме на работу, внести сведения о работе истца в Федеральный регистр медицинских работников по специальностям: врач-косметолог, врач-физиотерапевт, организация здравоохранения и общественное здоровье, врач-дерматовенеролог, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> она работает у ответчика в должности главного врача, а также в должностях врача-дерматовенеролога, врача-косметолога, врача-физиотерапевта. <дата> истец приостановила трудовую деятельность у ответчика в связи с невыплатой заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности. <дата> ФИО5 направила в адрес работодателя требование о выдаче справки СТД-Р, которое ответчиком не исполнено. Полагая свои права нарушенными, указывая, что ответчик также не внес сведения о трудовой деятельности истца в Федеральный регистр медицинских работников (ФРМР), истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично; на ООО «Центр ФИО4.» возложена обязанность выдать истцу копию приказов о приеме на работу, справку по форме СТД-Р, внести сведения о работе ФИО5 в Федеральный регистр медицинских работников по специальностям врач-косметолог, врач-физиотерапевт, организация здравоохранения и общественное здоровье, врач-дерматовенеролог. Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Центр ФИО4.» с учетом дополнений ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не проведена полная и всесторонняя оценка доказательств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО5 и представитель третьего лица Росздравнадзора не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО5 с <дата> состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр ФИО4.» на основании трудового договора от <дата>, согласно которому истец принята на должность главного врача. В тот же день, <дата>, между сторонами заключены трудовые договоры о приеме ФИО5 на должности врача-дерматовенеролога, врача-косметолога и врача-физиотерапевта.

Представленные в материалы дела трудовые договоры от <дата> о приеме ФИО5 на должности главного врача, врача-дерматовенеролога, врача-косметолога и врача-физиотерапевта подписаны как работником ФИО5, так и работодателем в лице генерального директора ООО «Центр ФИО4.» П. Е.Н.

Факт занятия истцом указанных должностей установлен также решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №....

В рамках указанного гражданского дела №... по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, буквенная запись «шестьдесят тысяч рублей», расположенная в трудовых договорах ООО «Центр ФИО4.» о предоставлении работнику должностей главного врача, врача-дерматовенеролога, врача-косметолога и врача-физиотерапевта, а также подписи во всех трудовых договорах от имени ФИО5 выполнены самой ФИО5

<дата> работодателем получено заявление ФИО5 о выдаче приказов о приеме на работу в ООО «Центр ФИО4.».

<дата> и <дата> ФИО5 направила в адрес ответчика заявления о выдаче справки о трудовой деятельности по форме СТД-Р.

Согласно данным автоматизированной информационной системы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, ООО «Центр ФИО4.» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности и относится к организациям частной системы здравоохранения, осуществляющим медицинскую деятельность по месту своего нахождения.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, информация о медицинских работниках ООО «Центр ФИО4.», в том числе об истце ФИО5, подлежащая обязательному внесению работодателем в Федеральный регистр медицинских и фармацевтических работников, отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, придя к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и о нарушении работодателем прав работника на получение документов, связанных с работой, а также на внесение сведений о трудовой деятельности истца в Федеральный регистр медицинских работников, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных ФИО5 требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещен; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. В соответствии со ст. 2 названного Кодекса к основным принципам правового регулирования трудовых отношений отнесены, в числе прочих, обеспечение права каждого работника на защиту государством его трудовых прав и свобод, а также обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам.

В соответствии с абзацами вторым и седьмым части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами, а также на полную достоверную информацию об условиях труда. Корреспондирующая названным правам обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров закреплена в абзаце втором части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, при этом один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором; работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (сведения о трудовой деятельности) и представляет ее для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации; в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, иная предусмотренная данным Кодексом, другим федеральным законом информация.

Согласно ч. 5 указанной статьи работодатель обязан предоставить работнику сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника, в период работы — не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №...н утверждены формы «Сведения о трудовой деятельности (СТД-Р)» и «Сведения о трудовой деятельности (СТД-СФР)».

Согласно п. 1 названного приказа указанные формы формируются на основании приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений между работодателем и работником, и содержат сведения о трудовой деятельности работника, его приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и об увольнении.

Применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия исходит из того, что факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Центр Подологии» и выполнения истцом трудовой функции по должностям главного врача, врача-дерматовенеролога, врача-косметолога и врача-физиотерапевта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтвержден как представленными в материалы дела трудовыми договорами от <дата>, содержащими все согласованные сторонами существенные условия и подписанными обеими сторонами, так и решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №....

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений по должностям врача-косметолога и врача-физиотерапевта и, как следствие, об отсутствии у работодателя обязанности по выдаче соответствующих документов и внесению сведений в регистр, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №...-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы ответчика о том, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... не вступило в законную силу, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной коллегией приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> №..., согласно которому решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... изменено только в части размера взысканных в пользу ФИО5 денежных сумм.

Таким образом, факт трудовых отношений между сторонами по всем четырем должностям установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства обязательны для судебной коллегии, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на их опровержение, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В связи с изложенным, установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выдаче работнику заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, в том числе копий приказов о приеме на работу и справки о трудовой деятельности по форме СТД-Р, носит безусловный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от усмотрения работодателя, от его собственной оценки необходимости получения работником истребуемых документов либо от явки работника к работодателю.

Право работника на получение документов, связанных с работой, является одной из гарантий реализации его трудовых прав, в том числе права на обязательное социальное страхование, на подтверждение трудового стажа и трудовой деятельности при последующем трудоустройстве, в связи с чем неисполнение работодателем корреспондирующей данному праву обязанности само по себе нарушает охраняемые законом интересы работника независимо от наступления для него иных неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 91.1 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях обеспечения доступа граждан к услугам в сфере здравоохранения в электронной форме, а также взаимодействия информационных систем в сфере здравоохранения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти создается, развивается и эксплуатируется единая государственная информационная система в сфере здравоохранения, которая включает в себя, в том числе, сведения о лицах, участвующих в осуществлении медицинской деятельности. Положение о единой системе, в том числе порядок и сроки представления информации в нее, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... утверждено Положение о единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения.

Согласно подпункту «к» пункта 44 указанного Положения поставщиками информации в единую систему являются медицинские организации государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения. В силу пункта 36 Положения поставщики информации обязаны размещать информацию в единой системе в составе и сроки, которые приведены в приложении №... к Положению, а в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 45 Положения поставщики информации обеспечивают представление сведений в единую систему в установленные порядке и сроки, а также актуальность и достоверность представляемых сведений.

Состав информации, размещаемой в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, приведенный в приложении №... к Положению, включает в себя федеральный регистр медицинских и фармацевтических работников, в состав которого входят основные сведения о медицинском работнике.

Таким образом, на работодателя, осуществляющего медицинскую деятельность и являющегося поставщиком информации, законом возложена обязанность по своевременному внесению достоверных сведений о медицинских работниках в указанный регистр.

Разрешая заявленные требования о внесении сведений в Федеральный регистр медицинских и фармацевтических работников, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Центр ФИО4.», осуществляющее медицинскую деятельность на основании лицензии и являющееся в силу ст. 91.1 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Положения о единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., поставщиком информации, обязано размещать в единой системе достоверные и актуальные сведения о лицах, участвующих в осуществлении медицинской деятельности.

Несмотря на выполнение истцом трудовой функции по медицинским специальностям, сведения о ФИО5 в указанный регистр ответчиком внесены не были, что подтверждено официальной информацией уполномоченного органа – Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение, обязав его совершить действия по внесению соответствующих сведений в федеральный регистр.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил лишь из формального наличия у ООО «Центр ФИО4.» лицензии на осуществление медицинской деятельности, не исследовав характер фактически оказываемых ответчиком услуг и выполняемых истцом функций, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр ФИО4.» осуществляет деятельность на основании действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности и в силу этого обладает статусом медицинской организации, входящей в частную систему здравоохранения.

Именно с наличием у организации такого статуса законодатель связывает возникновение обязанности по представлению сведений в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения и федеральный регистр медицинских работников.

При этом исключений, освобождающих медицинскую организацию от исполнения указанной обязанности в зависимости от специализации оказываемых услуг либо объема осуществляемой медицинской деятельности, вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не предусматривает.

Ссылки ответчика на то, что деятельность общества носит преимущественно подологический характер и связана с уходом за стопами без оказания медицинской помощи в понимании законодательства об охране здоровья граждан, по мнению судебной коллегии, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Предметом рассмотрения по делу являлось не установление характера оказываемых ответчиком услуг, а проверка исполнения возложенной на него обязанности по внесению сведений о медицинских работниках в федеральный регистр. При этом сам ответчик, получив лицензию на осуществление медицинской деятельности и заключив с истцом трудовые договоры, фактически подтвердил осуществление деятельности в сфере здравоохранения и наличие в обществе медицинского персонала, сведения о котором подлежат размещению в соответствующей государственной информационной системе.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, выразившихся в необеспечении надлежащего оформления сведений о ее трудовой деятельности, непредоставлении по письменным обращениям документов, связанных с работой, а также невнесении сведений о ней в Федеральный регистр медицинских работников, учитывая длительность допущенных нарушений и необходимость неоднократного обращения истца к работодателю за защитой своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу безусловно были причинены нравственные страдания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что допущенные нарушения затрагивали гарантированные трудовым законодательством права истца на получение полной и достоверной информации о своей трудовой деятельности, а также создавали препятствия для реализации ею профессиональных прав как медицинского работника.

С учетом характера и степени допущенных нарушений, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 20 000 руб. 00 коп. соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий и последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе удовлетворения заявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу, поскольку данные доводы обоснованы ответчиком тем обстоятельством, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... еще не вступило в законную силу. Вместе с тем, как было указано, при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке установлено, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... вступило в силу <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр ФИО4.», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>