Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-20/2017

Мировой судья Карасев Н.В. дело № 10-20/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхний Услон 08 августа 2017 года

Республика Татарстан

Суд апелляционной инстанции Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ревуцкой И.Н.,

с участием помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р.,

защитника - Джумаева А.Э. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егорова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Заслушав мнение помощника прокурора Даниловой А.Р., поддержавшей апелляционное представление, адвоката, просившего апелляционное представление оставить на усмотрение суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном преставлении прокурор просит данный приговор отменить, поскольку мировой судья, извещая стороны о месте, дате и времени судебного заседания нарушил требования части 4 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости извещения подсудимого о дате судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Кроме того, суд не удостоверился в том, что подсудимый осознает фактический характер заявленного им ходатайства, а также юридические последствия рассмотрения дела в его отсутствие. Не установлено, была ли у подсудимого возможность ознакомиться проконсультироваться с защитником о принимаемом решении о рассмотрении дела в порядке части 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в описательно-мотивировочной части приговора не содержатся показания подсудимого и свидетелей, оглашенные в порядке статей 276 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что также является нарушением статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не мотивировано в связи с чем, судьей принято решение о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, а не иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора Данилова А.Р. апелляционное представление поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Защитник Джумаев А.Э. апелляционное представление оставил на усмотрение суда, поскольку эти нарушения на итоговое решение не повлияли.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому приговор по настоящему делу постановлен при наличии существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о назначении судебного заседания по данному делу мировым судьей не соблюдены.

ФИО1 при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Мировым судьей вынесено постановление о приводе подсудимого в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 приостановлено. Подсудимый ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении него в общем порядке, в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за территориальной отдаленности суда от места его жительства. Вину свою он признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан производство по уголовному делу возобновлено. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении дела в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является постановлением о назначении судебного заседания, мировой судья, в нарушение требований части 4 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание через 3 дня после вынесения постановления о назначении судебного заседания, на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования уголовно-процессуального закона о необходимости извещения подсудимого о дате судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, судом первой инстанции не соблюдены.

Доводы государственного обвинителя о нарушении прав подсудимого ввиду рассмотрения дела в его отсутствие нельзя признать состоятельными, поскольку принятое судом решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие согласуется с положениями статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. При этом стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Согласно статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе судебного следствия мировой судья в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашает показания свидетелей ... А.Г., ... В.В., ... М.И., ... Р.Р., ... Г.Н., однако в описательно-мотивировочной части приговора их показания не раскрыты и не нашли своего отражения. То есть мировой судья, в приговоре в качестве доказательств вины осужденного ФИО1 указал показания данных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Однако в нарушении требований закона в приговоре не дал никакой оценки указанным показаниям свидетелей и из приговора не ясно, каким именно показаниям свидетелей судья отдает свое предпочтение.

Указанные обстоятельства привели к тому, что, несмотря на наличие сведений, имеющихся в письменных доказательствах, которые имеют существенное значение для дела, суд не указал какая именно информация, содержащаяся в этих показаниях, свидетельствует о виновности осужденного, не провел их анализ и не дал им никакой оценки.

При таких данных показания указанных свидетелей при постановлении приговора мировым судьей не оценены с точки зрения их совокупности, относимости, достоверности и допустимости, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Республики Татарстан со стадии назначения.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Уголовное дело передать председателю Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан для принятия мер по определению подсудности.

Апелляционное представление прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егорова В.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий: Мухаметгалиев В.Н.