Решение № 2-5435/2018 2-5435/2018~М-4422/2018 М-4422/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5435/2018

Дело №2-5435/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 26 ноября 2018 г.Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском об обязании ФИО1 снести нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 636,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, внесении запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в г. Краснодаре, построено нежилое здание, ориентировочной площадью 647 кв.м. Разрешение на строительство данного объекта ответчику не выдавалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что испрашиваемое нежилое здание не противоречит строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется нотариальное согласие собственников смежных земельных участков на расположение здания по совместной меже. При разрешении спора просила учесть, что превышенный процент застройки, а также меньшее расстояние в части минимального отступа сооружения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования не является существенным, поскольку нежилое здание построено в пределах земельного участка.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли продажи земельного участка с жилым домом от 25.11.2016 г., зарегистрированного в реестре за №, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. и размещенного на нем жилого дома по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

В связи с межеванием и установлением точных границ земельного участка, согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2018г. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, магазины, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2018 г. ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 636,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, г.Краснодар, <адрес>.

Управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодара была проведена проверка соблюдения ответчиком земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, без разрешения на строительство построено нежилое здание, ориентировочной площадью 647 кв.м., что отражено в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 12.03.2018 г. №59 и протоколе об административном правонарушении от 12.03.2018 г. серия АГ №.

Согласно письму администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара информация о выданном разрешении на строительство на земельном участке ДНТ «Знаменском» в п.Знаменском в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара отсутствует.

Согласно письму МКУ МО город Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план и разрешение на строительство на земельном участке по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара не выдавалось.

Рассматривая дело, суд оценивает доводы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар о самовольности указанного строения и нарушении допустимого процента застройки земельного участка, а также пояснения представителя ответчика об отсутствии у ответчика возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного строения, а также соответствия строительным и противопожарным нормам и правилам спорного объекта, и исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, данных в Постановлении от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 26 которого предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом определен предмет исследования, а именно, не нарушает ли сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для определения указанных обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение судебного эксперта от 11.10.2018, изготовленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Экспертизой установлено следующее:

нежилое здание, площадью 636,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, г.Краснодар, <адрес>, не противоречит строительным и противопожарным нормам и правилам, по своему объемно-планировочному и конструктивному решению.

По результатам проведенных натуральных визуальных исследований исследуемого одноэтажного нежилого здания, площадью 636,3 кв.м., кадастровый № и оценки его технического состояния строительных конструкций по внешним признакам экспертом установлено следующее:

- видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют;

- повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют;

- характерные деформации зданий и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследований отсутствуют.

Техническое состояние нежилого здания, площадью 636,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, г.Краснодар, <адрес>, характеризуется, как работоспособное. Несущая способность конструкций обеспечивается, отсутствует угроза разрушения конструкций, следовательно, по своим конструктивным особенностям не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание, площадью 636,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, г.Краснодар, <адрес>, не противоречит основным видам разрешённого использования земельного участка, в виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Предельно допустимые параметры разрешённого использования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (в актуальной редакции от 16.07.2018 г.), для земельного участка, расположенного в зоне Ж 1.1:

- в части минимальной площади земельного участка – не нарушены;

- в части минимального отступа сооружения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – нарушены, т.к. исследуемое здание имеет расстояние менее 3-х метров от фасадной границы;

- в части минимального отступа от границ смежных земельных участков – не нарушены, т.к. имеется нотариальное согласие собственников соседних земельных участков по ул. им.Лавочкина, 20 и 24, на расположение исследуемого здания по совместной меже;

- в части минимального количества этажей – не нарушены;

- в части максимальной высоты здания от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа – не нарушены;

- в части максимального процента застройки участка – нарушены, т.к. процент застройки составляет 93,7%.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны установлено следующее:

- минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий);

- минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 3 метра;

- максимальный процент застройки земельного участка не более 50 %.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности заданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Оценивая предъявленные требования о сносе спорных строений, суд также учитывает, что согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

При обращении в суд администрацией МО не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 222 ГГ РФ для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Акты проверки использования земельного участка, на которые ссылается представитель администрации, сами по себе не могут являться безусловным доказательством нарушения ответчиком градостроительных норм и правил.

В соответствии с положениями п.п. 8 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2018г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> – коммунальное обслуживание, магазины, категория земель – земли населенных пунктов.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду фактического использования собственником земельного участка по <адрес> Карасунском внутригородском округе в г.Краснодаре, а также соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской Думы Краснодара 30.01.2007 года.

Земельный участок находится в территориальной зоне «Ж. 1.1.» - зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (л.д.29 судебной экспертизы), в основных видах разрешенного использования которой указан вид разрешенного использования, полностью соответствующий сведениям кадастрового учета и правоустанавливающим документам ответчика на земельный участок по <адрес> Карасунском внутригородском округе в г.Краснодаре.

Спорный объект размещен в границах земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, что не оспаривалось сторонами спора.

При рассмотрении дела, судом также учитываются разъяснения, изложенные в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, согласно которым одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Суд полагает необходимым дать оценки данному обстоятельству и применимо к иску о сносе испрашиваемого строения.

В ходе судебного разбирательства, что подтверждено материалами дела, судом установлено, спорны объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется нотариальное согласие собственников соседних земельных участков по ул.им.Лавочкина, 20 и 24, на расположение здания по совместной меже, нежилое здание не противоречит основным видам разрешённого использования земельного участка, в виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Превышенный процент застройки, а также меньшее расстояние в части минимального отступа сооружения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования не является существенным, поскольку нежилое здание построено в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности и соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в части минимального отступа от границ смежных земельных участков – предельно допустимые параметры разрешённого использования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар не нарушены, так как имеется нотариальное согласие собственников соседних земельных участков по ул. им.Лавочкина, 20 и 24.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар, суд учитывает, что все представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о нарушении чьих-либо законных прав и интересов возведением спорного объекта. Нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар – не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 636,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий