Апелляционное постановление № 22К-790/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 3/10-13/2024

22К-790/2024

УИД: 31RS0025-01-2024-000464-33

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кошебаш Т.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба о признании постановления заместителя прокурора Яковлевского района Белгородской области от 01.03.2024 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, о признании незаконным бездействия прокуратуры Яковлевского района Белгородской области по оставлению без рассмотрения ее заявления о возобновлении расследования по делу, а также о возложении на прокурора обязанности предоставить сведения о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях с момента приостановления расследования по делу, о выявленных недостатках и сведения, подтверждающие их устранение.

Заявитель Т. о дате, времени и месте заседания уведомлена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении заседания не заявила. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым решением оставлена без удовлетворения ее жалоба о признании постановления заместителя прокурора Яковлевского района Белгородской области от 01.03.2024 незаконным и необоснованным, о признании незаконным бездействия прокуратуры Яковлевского района Белгородской области по оставлению без рассмотрения ее заявления о возобновлении расследования по делу, а также о возложении на прокурора обязанности предоставить сведения о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях с момента приостановления расследования по делу, о выявленных недостатках и сведения, подтверждающие их устранение.

В апелляционной жалобе Т. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что лица, причастные к хищению ее денежных средств и имущества, не установлены, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия надлежащим образом не проводились. Обращает внимание, что ее доводы о бездействии сотрудников полиции подтверждаются ответами заместителя начальника Управления уголовного розыска А. от 27.05.2022 года о том, что проверкой в действиях сотрудников отдела внутренних дел РФ по Яковлевскому городскому округу установлены нарушения ведомственных нормативных актов. Полагает, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 31 августа 2022 года является необоснованным. Считает, что суд принял решение без истребования сведений из ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о проводимых оперативно - розыскных мероприятиях, направленных на установление лиц, причастных к краже, а также не принял мер для допроса должностных лиц, ответственных за проведение таких мероприятий.

В возражениях помощник прокурора М. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с указанной нормой Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление заместителя прокурора Яковлевского района незаконным и необоснованным.

Разрешая требования заявителя, суд проверил доводы, изложенные в ее жалобе, исследовал представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов и установленных судом обстоятельств усматривается, что по факту хищения имущества принадлежащего Т., 26.02.20022 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УКРФ.

Проведя ряд следственных действий, в том числе и неотложных, предприняв меры для установления лица, совершившего преступление, органом следствия 31.08.2022 было вынесено постановление о приостановлении производства по делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Не согласившись с принятым решением, Т. обращалась с неоднократными жалобами, в том числе и в судебную инстанцию на предмет законности и обоснованности принятого органом следствия решения о приостановлении дела.

При этом постановлением Яковлевского районного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Белгородского областного суда, проверялась обоснованность постановления от 31.08.2022, в удовлетворении жалобы было отказано.

При рассмотрении жалобы заявителя на решение заместителя прокурора района, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил ее доводы в том числе о том, что органы предварительного следствия не проверяли причастность к краже лиц указанных ею, и что не проводятся оперативно-розыскные мероприятия на установление лиц совершивших преступление.

Как отметил суд должностное лицо- заместитель прокурора района не усмотрело поводов для удовлетворения жалобы, отметив, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводятся, о чем давалось поручение начальником СО ОМВД России по Яковлевскому округу о производстве таковых для установления лиц, совершивших преступление, обнаружения похищенного, установления возможных свидетелей и очевидцев преступления. Также указано, что прокуратурой района проверялась полнота и своевременность проведения данных мероприятий, о чем выносились представления об устранении нарушений при осуществлении оперативно - розыскных действий.

Но поскольку все нарушения были устранены, мер реагирования заместитель прокурора не усмотрела, указав на это в постановлении от 01.03.2024.

Принятое решение основано на имеющихся материалах и мотивировано, каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления, влекущих необходимость признания его незаконным или необоснованным, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Были проверены судом и доводы заявителя о предоставлении сведений о проводимых оперативно- розыскных мероприятиях и их результатов.

Суд со ссылкой на Федеральный Закон « Об оперативно-розыскной деятельности» обоснованно заключил, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сведения о проведенных указанных мероприятиях и их результаты не могут быть истребованы и исследованы, поскольку для этого законом установлен определенный порядок их легализации и исследования.

Кроме того законом не предусмотрен допрос должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

В связи с чем, доводы апеллянта на этот счет не могут быть признаны убедительными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает жалобу апеллянта не подлежащей удовлетворению, поскольку судебный акт постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и автором жалобы не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2024 года по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -