Решение № 2-2798/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виктория» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Плодоовощ плюс», ООО «Виктория» причиненный материальный ущерб в размере 140 876 руб., стоимость оценки восстановления поврежденного автомобиля - 5000 руб., государственную пошлину - 4118 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером № rus на территории базы ЗАО «Плодоовощ» на <адрес>. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания (склада) ответчиков сошел снег со льдом, повредив автомобиль истца. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля составляет 140 876 руб. Здание на <адрес> ранее принадлежало ЗАО «Плодоовощ», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации. Истец полагает, что правопреемниками ЗАО «Плодоовощ» являются ответчики, которые отказываются возмещать причиненный ущерб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда принят отказ истца от иска к ответчику ООО «Плодоовощ плюс», производство в отношении указанного ответчика прекращено.

Определениями суда принято заявление истца об увеличении иска требованиями о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда принят отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО1 работает в АО «<данные изъяты>», которое арендует помещения на территории плодоовощной базы по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и припарковал автомобиль «<данные изъяты>» возле здания по <адрес>, при этом никаких предупредительных знаков о возможности схода снега не было. Он зашел на работу. Около 16 ч. с крыши здания сошел снег со льдом на автомобиль истца. Свидетель <данные изъяты> видел сход снега, который был зафиксирован на камеру видео наблюдения территории базы, позвонил истцу, который вышел и обнаружил повреждение своего автомобиля. Истец обратился за оценкой ущерба и получил заключение оценщика о размере ущерба, за оценку он заплатил 5000 руб. Истец возражает против доводов ответчика о грубой неосторожности с его стороны, поскольку отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о возможности схода снега, его никто об этом не предупреждал, объявление об этом отсутствовало. Директор филиала <данные изъяты><данные изъяты> сказал ему о том, что сообщал работникам о предупреждении ЗАО «Плодоовощ», однако истец об этом не слышал. Напротив, собственник здания обязан был предпринять меры по уборке снега с крыши своего здания с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан и их имуществу, чего он не сделал, поэтому в результате бездействия ответчика причинен вред имуществу истца. Просят взыскать ущерб, определенный заключением судебной экспертизы, в размере 131231,49 руб., также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами – 16268 руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате госпошлины – 4118 руб., всего 156617 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Виктория» по доверенности Д. А.В. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, суду пояснил, что не оспаривает вину в причинении вреда имуществу истца, однако, полагает, что в действиях самого потерпевшего имела место грубая неосторожность, которая выразилась в том, что он припарковал автомобиль в неустановленном месте. В целях обеспечения безопасности на территории базы установлены правила проезда и стоянки автомобилей, для чего был издан приказ генерального директора ЗАО «Плодоовощ» о постановке автомобилей на арендуемых площадях, имелся список пропусков в бокс, согласно которому ФИО1 обязан был поставить автомобиль в бокс, кроме этого, все арендаторы были предупреждены об уборке снега, о чем имеются их подписи. Таким образом, истец не проявил должную осмотрительность, допустил грубую неосторожность, поставив автомобиль в неустановленном месте в нарушение установленных правил и обязанностей, в непосредственной близости к зданию.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 припарковал свой автомобиль марки «Тойота-Ист» с госномером Е 532 УС 22 rus на территории базы ЗАО «Плодоовощ» по <адрес>.

Около 16 часов этого же дня на автомобиль ФИО1 сошел снег с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>., повредив его автомобиль. Ответчик не оспаривает повреждение автомобиля в результате схода снега именно с крыши здания по <адрес>.

Из дела следует, что на день повреждения автомобиля истца здание, с крыши которого сошел снег, принадлежало ЗАО «Плодоовощ», деятельность которого в настоящее время прекращена в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Плодоовощ», которое также впоследствии реорганизовано в форме разделения на ООО «Плодоовощ плюс» и ООО «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ООО «Плодоовощ» в собственность ООО «Виктория» перешло здание по <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. ООО «Плодоовощ» при реорганизации в форме разделения по передаточному акту не передавал правопреемникам обязательства перед П-вым по возмещению вреда.

Из указанного суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный сходом снега с крыши здания, обязано было нести ООО «Плодоовощ», однако в результате реорганизации ответственность должна быть возложена на ООО «Виктория» (ст. 58, 60 ГК РФ).

Истец для определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению № ООО «ТНС <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № составила 140 876 руб.

По спору между сторонами о размере ущерба определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-оценочная экспертиза в АНО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № с учетом износа составляет 131231,49 руб. Стороны не оспаривают размер ущерба, определенный экспертным заключением.

Рассматривая требование истца о взыскании ущерба, а также заявление представителя ответчика о снижении размера ущерба в связи с виновными действиями самого потерпевшего в форме грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В период причинения вреда имуществу истца действовал договор аренды нежилых помещений, заключенный ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Плодоовощ» и АО «<данные изъяты>», согласно которому последний арендовал помещение: офисные, складские помещения в здании фруктохранилища, а также в здании гаража, используемые для хранения продукции, организации офиса и организации стоянки автотранспортных средств, расположенные по адресу: <адрес> (п. № договора).

В период аренды помещений работником АО «<данные изъяты>» являлся ФИО1, что следует из сведений в трудовой книжке истца.

Генеральным директором ЗАО «Плодоовощ» ФИО4 в целях безопасности движения автотранспорта на территории базы ЗАО «Плодоовощ» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работникам предприятий арендаторов, имеющим личный транспорт, разрешен въезд на стоянку, с постановкой его вместо служебных автомашин на арендуемых для этого площадях. Во исполнение указанного приказа генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 был представлен ЗАО «Плодоовощ» список пропусков в бокс, где указан ФИО1 как владелец автомобиля <данные изъяты> с госномером №, который имеет пропуск в бокс.

Согласно приказу генерального директора ЗАО «Плодоовощ» Чурукбая от ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения образования наледи и сосулек на крышах помещений базы «Плодоовощ» было решено провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очистку от снега крыш складских и административных зданий. В этот же день согласно письменному извещению арендаторы помещений базы «Плодоовощ», в том числе директор филиала АО «ТК Мегаполис» ФИО5, были оповещены о проведении уборки снега с крыш зданий и требовании не ставить машины возле зданий, о чем имеется подпись ФИО5 и других арендаторов помещений.

Таким образом, из указанных документов суд приходит к выводу о том, что собственник здания ЗАО «Плодоовощ», с крыши которого сошел снег, допустил сход снега и повреждение автомобиля истца, своевременно не убрал снег с крыши, в результате его виновного бездействия причинен вред имуществу истца.Общество хотя и предпринимало меры по письменному предупреждению об опасности схода снега, однако не огородило и не установило предупреждающий знак о возможности схода снега.

Между тем, действия потерпевшего ФИО1 также находятся в причинной связи с наступившим последствием, повреждением автомобиля. ФИО1, будучи работником арендатора АО «<данные изъяты>», обязан был ставить свой автомобиль в бокс, арендуемый работодателем. Работодатель ФИО1 был предупрежден об уборке снега с крыши здания, а также о том, чтобы не ставили автомобили возле здания, обязан был сообщить своим работникам. Истец, припарковав автомобиль в непосредственной близости от здания, то есть в месте, не установленном для парковки, он при должной осмотрительности и заботе о сохранности автомобиля был в состоянии предотвратить вред, поэтому при указанных обстоятельствах суд в действиях потерпевшего усматривает грубую неосторожность и с учетом вины каждой из сторон уменьшает размер возмещения вреда и взыскивает 90000 руб.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16268 руб., не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу п. 57 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов до даты вступления решения суда в законную силу заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. являются его убытками, подлежащими возмещению в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер удовлетворенных требований.

С ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате госпошлины в размере 3050 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Виктория» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3050 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., всего 98050 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева