Решение № 12-38/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-38/2021

Дело № 12-38/2021

УИД № 42RS0007-01-2021-000725-75


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «23» марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления УМВД России по г.Кемерово Ф. от **.**,** № **,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления УМВД России по г.Кемерово Ф. от **.**,** № ** о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что **.**,** около 16 часов 20 минут он двигался на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № **, по ... в направлении улицы 62-й проезд со скоростью 40 км/час в третьей полосе дороги одновременно с другими участниками дорожного движения. В момент приближения его автомобиля к пешеходному переходу, расположенного вблизи здания по адресу: ..., ориентировочно за 5 метров, из-за огромной массы снега с правой стороны дороги на обочине появился пешеход и вступил на дорогу. Так как дорога имеет три полосы для движения шириной ориентировочно около 9 метров, помехи для пешехода, вступившего на пешеходный переход, с его стороны создано не было. Удаленность его автомобиля от пешехода составляла около 8 метров. Существенные размеры снежных заносов, находящихся вдоль проезжей части по улице Терешковой в г.Кемерово, не позволили ему заблаговременно увидеть пешехода, снизить скорость и произвести остановку перед пешеходным переходом. Также поспешно остановить автомобиль не представлялось возможным, так как внезапная остановка могла повлечь за собой аварийную ситуацию с другими участниками дорожного движения. Указанные доводы были озвучены инспектору Ф., но приняты во внимание не были, пешеход также не был опрошен. Кроме того, инспектором Ф. при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении было указано место нарушения – ..., однако видео и фотофиксация с места расположения дорожного знака «Пешеходный переход» подтверждает, что дорожный знак располагается вблизи здания, расположенного по адресу: .... Таким образом, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от **.**,** содержится недостоверная информация.

На основании изложенного, ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении № ** и протокол об административном правонарушении 42 АР № ** в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с нахождением в служебной командировке за пределами ....

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Ф. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, что было зафиксировано на видеокамеру, при этом обзор с правой стороны, откуда двигался пешеход, ФИО2 ничто не закрывало.

Выслушав инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... Ф., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, назначение административного наказания без составления протокола, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судьей установлено, что в 16 часов 55 минут **.**,** ФИО2, управляя на ... транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № **, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

**.**,** в отношении ФИО2 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Ф. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Поскольку ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, в отношении него в тот же день был составлен протокол ... об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, достаточным образом подтверждается материалами дела, пояснениями инспектора Ф., подтвердившего факт совершения ФИО2 административного правонарушения, а также видеозаписью, содержащейся на приобщенном к материалам дела цифровом носителе, на которой отчетливо зафиксировано, что автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № **, под управлением ФИО2, двигаясь по ... в направлении ул.62-й проезд, в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и двигающемуся по пешеходному переходу справа налево, и продолжил движение.

При этом, вопреки доводам ФИО2, при просмотре видеозаписи установлено, что скопление снега вдоль проезжей части не закрывало видимость в направлении движения автомобиля под управлением ФИО2, а дорожный знак «Пешеходный переход» и сам пешеход, вступивший на проезжую часть для осуществления перехода, отчетливо видны.

Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями самого ФИО2, изложенными в протоколе об административном правонарушении, в которых ФИО2 собственноручно указывал, что он видел женщину, стоявшую сначала на обочине, а затем начавшую движение, однако чтобы не создать аварийную ситуацию, он проехал переход первым, при этом женщина не изменила скорости и направления движения.

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, поскольку они не создали помех пешеходу, который не изменил скорость и направление движения и находился на достаточно безопасном от него расстоянии, основаны, по мнению судьи, на неверном толковании положений, содержащихся в п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Требование пункта 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до его остановки с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, переходящего дорогу, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность ФИО2 выполнена не была.

Доводы ФИО2 о том, что инспектором Ф. не был опрошен пешеход, судья признает несостоятельными, поскольку должностное лицо в силу предоставленных ему полномочий вправе самостоятельно определять объем доказательств по делу и делать вывод о достаточности собранных доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что инспектором Ф. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, судья признает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, в момент составления процессуальных документов сам ФИО2 указанное инспектором место совершения административного правонарушения (...) не оспаривал, замечания по данному поводу не приносил и своей подписью удостоверил правильность отраженных сведений, в связи с чем, судья считает, что инспектором Ф., являющимся уполномоченным должностным лицом, в составленных документах правильно и полно изложены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе и сведения о месте совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья считает, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности и последовательность составления инспектором процессуальных документов не противоречит и полностью соответствует положениям ст.28.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания инспектор ДПС в полной мере учел требования ст.ст.3.1 КоАП РФ и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и назначил наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, судьей не установлено.

При этом, судья считает, что доводы ФИО2 об отмене протокола об административном правонарушении не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления УМВД России по г.Кемерово Ф. от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:

Решение в законную силу

Судья: