Решение № 2-1920/2025 2-1920/2025~М-983/2025 М-983/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-1920/2025

УИД: 54RS0002-01-2025-001831-84

Дело № 2-1920/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5.

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 111 895 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 500 рублей, расходы на рецензию в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму в размере 40 000 рублей в качестве судебных расходов на юридические услуги.

В обоснование искового заявления указано, что 28.10.2024 в 13:10 по адресу: *** произошло ДТП с участием следующих автомобилей: автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находившийся под управлением ФИО3, страховой полис ** САО «РЕСО-Гарантия»; автомобиль Chery SUV T11, государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся под её управлением, страховой полис ХХХ ** САО «ВСК». 04.12.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (АТ ** В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: задний бампер, дверь багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое, выхлопная труба, дверь задняя левая, дверь передняя левая, панель задка, брызговик задний левый и другие. Направление на ремонт истцу по каким-то причинам выдано не было, вместо ремонта выплачено страховое возмещение. Согласия на выплату страхового возмещения в денежном виде истец не давал. Согласно экспертному заключению ** от 23.12.2024 стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составляет 284 395 рублей, стоимость устранения дефектов (с учётом износа): 195 487 рублей. 19.12.2024 истцу выплачено 103 900 рублей, 10.01.2025 истцу выплачено 68 600 рублей. 28.01.2025 подано заявление (претензия) в финансовую организацию об организации ремонта или доплате страхового возмещения, ответа не последовало. 21.03.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-18995/5010-011 в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением он полностью не согласен, не согласен с утверждением финансового уполномоченного о том, что 04.12.2024 между заявителем и финансовой организацией было заключено соглашение о денежной форме страховой выплаты. Не согласен с экспертизой, проведённой по инициативе финансового уполномоченного. Согласно рецензии на заключение эксперта № У-25-18995/3020-004 от 12.03.2025, приведенный анализ по основным вопросам, поставленным перед экспертами, с технической точки зрения необоснованный и не объективный, проведён с существенными нарушениями Р. законодательства. В заключении присутствует искажение экспертных доказательств. Автотехническое исследование, выполненное экспертом ФИО4 № У-25-18995/3020-004 от 12.03.2025, проведено необъективно и технически не обосновано. Выводы в заключении эксперта ФИО4 № У-25-18995/3020-004 от 12.03.2025 необъективны, ошибочны, автотехническое исследование фактически не проведено. Повреждения и следообразования на транспортном средстве заявителя экспертом не исследованы. В отсутствие оснований, предусмотренных законом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре м применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В данном случае какого-либо соглашения в письменном виде не заключено, размер страхового возмещения определён страховщиком в одностороннем порядке. В связи с незаконным занижением размера страхового возмещения, отказом в организации ремонта транспортного средства, истец считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью по анализу документов, консультации, составлению досудебного требования, обращения к финансовому уполномоченному, настоящего искового заявления и представительству своих интересов в суде, в результате чего понёс судебные расходы в размере 40 000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 57-61), указав следующее. 04.12.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 28.10.2024. В заявлении указано, что принадлежащему истцу транспортному средству Chery SUV T11, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак **. Риск наступления гражданской ответственности застрахован САО «ВСК» по договору ОСАГО ** риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ** В заявлении потребитель просил осуществить страховое возмещение в виде выплаты на предоставленные реквизиты банковского счёта. Заявитель также подтвердил намерение получить страховое возмещение в виде денежного эквивалента перечислением на расчётный счёт, о чём имеется его собственноручная подпись в соглашении о страховой выплате от 04.12.2024. Своё волеизъявление о форме страхового возмещения в виде выплаты потребитель не менял, вышеуказанное соглашение не оспаривал. 04.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений. 19.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 103 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (реестр **). 27.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия заявителя с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом износа, а также оплату услуг по проведению независимой экспертизы. 10.01.2025, рассмотрев представленную потребителем претензию, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 68 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (реестр **). Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 172 500 рублей (103 900 + 68 600). 28.01.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия заявителя с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо произвести доплату страхового возмещения без учёта износа. Письмом от 31.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с таким решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в экспертном учреждении ООО «Е ФОРЕНС», по результатам которой было установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объёме. Поскольку потребитель выразил своё намерение получить страховое возмещение в форме денежного эквивалента, а САО «РЕСО-Гарантия» дало потребителю согласие об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, то выплата страхового возмещения производится с учётом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая. Оснований не доверять позиции финансового уполномоченного не имеется. Целью института финансового уполномоченного является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Исходя из сопоставления целей финансового уполномоченного и гражданского судопроизводства можно сделать вывод, что законодателем предусмотрены идентичные задачи по защите прав и законных интересов потребителей. Законом презюмируется, что финансовый уполномоченный в процессе осуществления деятельности по досудебному урегулированию споров основывает своё решение исключительно на положениях действующего законодательства. Со своей стороны САО «РЕСО-Гарантия» обязательства в полном объёме исполнило, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Расходы на независимую оценку возмещению не подлежат. Страховщиком нарушений допущено не было, осмотр автомобиля организован, проведён надлежащим образом, по результатам осмотра составлено экспертное заключение. Расходы на оплату оценки являются убытками потерпевшего, понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства, не являлись необходимыми и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО, данные убытки истец понёс на свой страх и риск. Расходы на независимую экспертизу были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, а значит не являлись необходимыми и не подлежат возмещению. Такую же позицию излагает в своём решении и финансовый уполномоченный. Однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит принять во внимание следующее. Штраф является формой предусмотренной законом неустойки и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Сумма возмещения представительских расходов (составление досудебной претензии и расходы на юридические услуги) чрезмерно завышена. Требуемая сумма возмещения морального вреда необоснованно завышена и подлежит снижению.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.10.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак **, было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство Chery Suv, государственный регистрационный знак ** (т. 1 л.д. 15-17, 43-45, 62-68, 78-81).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ **.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Chery Suv, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована.

04.12.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 69-71).

04.12.2024 ФИО2 и представителем САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали (т. 1 л.д. 72).

04.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 84-86).

19.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 103 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением **, реестром ** (т. 1 л.д. 87-90).

27.12.2024 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 91 600 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей (т. 1 л.д. 91-92).

К заявлению (претензии) истцом было приложено заключение независимой технической экспертизы от 23.12.2024 ** выполненное ИП ФИО6, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 195 500 рублей.

05.01.2025 по инициативе страховщика подготовлено заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУПП» № АТ15150612/24, согласно которому экспертное заключение ** составленное ИП ФИО6, выполнено с нарушениями п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п.п. 2.2, 2.7, 3.2, 36.4, 3.7.1, 3.8.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», п.п. 7, 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 433-П (т. 1 л.д. 93-95).

Также 05.01.2025 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № АТ15150612/Д, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых деталей): 260 915,65 рублей, размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округлённый до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей): 172 500 рублей (т. 1 л.д. 98-137).

10.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 68 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением **, реестром ** (т. 1 л.д. 138).

Письмом от 14.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 68 600 и отказе в удовлетворении оставшихся требований (т. 1 л.д. 139).

28.01.2025 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности – произвести доплату страхового возмещения в размере 111 895 рублей (т. 1 л.д. 11-12. 140-142).

Письмом от 31.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 143-144).

Не согласившись с отказом ответчика, 19.02.2025 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 895 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2025 № У-25-18995/5010-011 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 37-42, 145-150, 163-167).

В основу решения финансового уполномоченного положено составленное по его инициативе экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» от 12.03.2025 № У-25-18995/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учёта износа составляет 253 400 рублей, с учётом износа - 169 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП с учётом округления до сотен рублей составляет 293 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, представив рецензию на заключение эксперта № У-25-18995/3020-004 (т. 1 л.д. 21-36), согласно которой:

в заключении эксперта ФИО4 № У-25-18995/3020-004 от 12.03.2025 приведенный анализ по основным вопросам, поставленным перед экспертом с технической точки зрения необоснованный и необъективный, проведён с существенными нарушениями Р. законодательства;

неверно применена методика исследования, исследование проведено не в полном объёме;

эксперт ФИО4 не является компетентным в области производства автотехнических экспертиз по экспертной специальности 13.3;

профессиональная подготовка эксперта согласно сведениям о его квалификации не соответствует поставленным перед ним вопросам, ответы эксперта не содержат объективных расчётов, построены на личных допущениях, эксперт провёл исследование односторонне, не использовал имеющиеся материалы, представленные на исследование, которые бы позволили в полной мере ответить на поставленные вопросы;

в заключении фактически присутствует искажение экспертных доказательств. Автотехническое исследование по экспертной специальности 13.4, выполненное экспертом ФИО4 № У-25-18995/3020-004 от 12.03.2025 проведено необъективно и технически не обосновано;

выводы в заключении эксперта ФИО4 № У-25-18995/3020-004 от 12.03.2025 не объективны, ошибочны, автотехническое исследование фактически не проведено, повреждения и следоообразования на транспортном средстве заявителя экспертом не исследованы;

заключение эксперта ФИО4 № У-25-18995/3020-004 от 12.03.2025 не соответствует процессуальным нормам: по причинам, указанным в исследовательской части настоящей рецензии, заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 75-ФЗ «»О государственной экспертной деятельности», в частности, ст. 2, ст. 4, ст. 8, ст. 16, ст. 25.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства

Сторона ответчика указывает, что стороны достигли соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, подписав соглашение о форме страхового возмещения от 15.10.2025.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, по смыслу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из существенных условий соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты является размер данной выплаты.

Однако письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», с указанием конкретной суммы страхового возмещения, не заключалось.

Форма представленного в материалы дела соглашения о форме страхового возмещения от 04.12.2024 подписана одновременно с подачей ФИО2 заявления о страховом возмещении, до осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

При этом истец достижения соглашения о замене формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на денежную отрицает, в частности, в претензиях и в обращении к финансовому уполномоченному указывая на то, что страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по организации ремонта.

Таким образом, своими конклюдентными действиями истец не подтвердил волеизъявление на заключение с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о денежной форме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами с учетом требований пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение в письменной форме о получении страховой выплаты в денежном выражении вместо ремонта, поскольку истцу не разъяснялось, какая именно денежная сумма будет выплачена, и в бланке соглашения от 04.12.2024, сумма страхового возмещения не указана, а истец отрицает достижение соглашения о денежной форме страхового возмещения.

При недоказанности того факта, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является действительным волеизъявлением истца, суд истолковывает данные сомнения в пользу истца, полагая, что он имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

С целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.06.2025 (т. 1 л.д. 155-158) по делу назначено проведение автотехнической судебной экспертизы.

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперты ООО «Региональное Экспертное Объединение» в своём заключении ** от 27.10.2025 (т. 1 л.д. 192-238) пришёл к следующим выводам:

1) Исходя из проведённого сравнительного анализа механизма образования повреждений и установленного механизма ДТП, следует, что следующие повреждения автомобиля Chery Suv, государственный регистрационный знак **, могли быть образованы при взаимодействии с транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак ** в условиях обстоятельств и механизма ДТП, зафиксированного 28.10.2024 на проезжей части, приближенной к строению с адресом: ***

левой части заднего бампера в виде разрушений с утратой фрагментов;

двери задка в виде обширной деформации с образованием заломов металла, деформацией каркаса жесткости, нарушениями лакокрасочного покрытия;

накладки двери задка в виде разломов с утратами фрагментов, нарушениями лакокрасочного покрытия;

фонаря заднего левого в виде разломов рассеивателя с утратами фрагментов;

клапана воздушного багажного отделения левого в виде разломов с утратами фрагментов;

панели левой боковины задней в виде обширной деформации с образованием заломов металла и нарушениями лакокрасочного покрытия;

фонаря подсветки заднего государственного регистрационного знака в виде разлома крепления;

фонаря противотуманного заднего в виде разлома крепления;

верхней части панели левой боковины в виде деформации;

задней торцевой части задней левой двери в виде сколов лакокрасочного покрытия;

наружной арки заднего левого колеса в виде деформации;

брызговика заднего левого крыла в виде разломов с утратой фрагментов, за исключением доаварийных повреждений брызговика заднего левого колеса в виде спила фрагмента;

датчика парковки заднего левого в виде разлома с утратами фрагментов, отрывом электропроводов;

настила пола багажника в виде разлома;

обивки багажника левой нижней в виде множественных разломов;

арки левого колеса внутренней (усилителя колесной арки заднего наружного левого) в виде деформации;

лонжерона заднего в виде деформации с образованием заломов металла;

рамы проёма двери задка в виде деформации нижней левой части с образованием заломов металла;

панели задка в виде деформации левой части;

глушителя заднего в виде «отлома» трубы от резонатора;

панели пола багажника в виде деформации задней левой части;

панели левой боковины задней внутренней в виде деформации с образованием заломов металла;

облицовки багажника левой верхней в виде слома фрагмента крепления.

2) С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chery Suv, государственный регистрационный знак ** которые могли быть образованы при взаимодействии с транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак ** в условиях обстоятельств и механизма ДТП, зафиксированного 28.10.2024, определённая в соответствии с требованиями Положениям Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на 28.10.2024 составляет:

без учёта износа заменяемых деталей: 268 500 рублей;

с учётом износа заменяемых деталей: 184 400 рублей.

3) Рыночная стоимость автомобиля Chery Suv, государственный регистрационный знак **, до повреждения в рассматриваемом ДТП, по состоянию на дату ДТП - 28.10.2024, составляет 394 200 рублей.

4) В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП), проведение восстановительного ремонта автомобиля Chery Suv, государственный регистрационный знак **, целесообразно.

Истец и ответчик согласились с результатами заключения экспертов ООО «Региональное Экспертное Объединение» ** от 27.10.2025, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

В связи с изложенным суд принимает результаты заключение экспертов ООО «Региональное Экспертное Объединение» ** от 27.10.2025 в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Chery Suv, государственный регистрационный знак **, в ДТП, произошедшем 24.10.2024.

В частности, эксперты ФИО7, ФИО8 имеют высшее образование, прошли необходимую профессиональную переподготовку, являются сертифицированными экспертами в области судебной экспертизы, включены в реестр экспертов-техников, имеют достаточный стаж работы.

При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное стороной ответчика в материалы дела экспертное заключение ООО "СИБЭКС" № ** от 05.01.2025, а также составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» от 12.03.2025 № У-25-18995/3020-004 не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку подготовившие их специалисты недостаточно полно и объективно исследовали повреждения автомобиля и не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку 19.12.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 103 900 рублей, 10.01.2025 - в размере 68 600 рублей ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере 96 000 рублей (268 500 — 172 500), которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего взысканию штрафа санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 268 500 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 134 250 рублей (268 500 * 50%).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа и его уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и исключительности данного случая.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 134 250, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 895 рублей.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 96 000, то есть в размере 85,8 % от заявленных (96 000 х 100 % / 111 895), следовательно, суд полагает, что судебные издержки подлежат пропорциональному распределению, исходя из указанного расчёта.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.01.2025 № 007-01-25, заключенным между ФИО5 и ФИО2, содержащим расписку, согласно которой ФИО5 получил от ФИО2 40 000 рублей в счёт оплаты по указанному договору (т. 1 л.д. 9).

ФИО5 оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимал участие в судебном заседании 27.11.2025, представитель ФИО9, действующий на основании той же доверенности принимал участие в судебном заседании 04.06.2025.

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу суд считает доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний участием представителя, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер.

С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 30 000 рублей (5 000 рублей за досудебную работу, 10 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 за составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, по 5 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 740 рублей (30 000 х 85,8 %).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление рецензии в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО ЭК «Легенда» для составления рецензии на заключение ООО «Е ФОРЕНС» от 12.03.2025 № У-25-18995/3020-004, стоимость услуги составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 17.04.2025 (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы ФИО2 на составление рецензии были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, были обусловлены необходимостью дальнейшего обращения в суд для обоснования ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, соответственно, такие расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление рецензии в размере 10 296 рублей (12 000 х 85,8 %).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения эксперта ИП ФИО6 ** от 15.12.2024 в размере 9 500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для составления заключения, стоимость услуги составила 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от 15.12.2024 (т. 1 л.д. 14).

Между тем, расходы ФИО2 на составление экспертного заключения были понесены до обращения к финансовому уполномоченному. САО «РЕСО-Гарантия» 10.01.2025 после обращения истца с претензией осуществило ему доплату страхового возмещения не на основании заключения эксперта ИП ФИО6 ** от 15.12.2024, а в соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС» № АТ1515012/Д от 05.01.2025.

При таких обстоятельствах расходы ФИО2 на составление заключения эксперта ИП ФИО6 от 15.12.2024 не признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела и не подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (**** года рождения, паспорт серия **) страховое возмещение в размере 96 000 рублей, штраф в размере 134 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 740 рублей, по оплате стоимости составления рецензии в размере 10 296 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 13 января 2026 года